Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-14580/20 по делу N А56-111172/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-111172/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "КИЗЛЯР" Барановой С..В. (доверенность от 29.12.2018 N 66), от общества с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" Александрова К.С. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-111172/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "КИЗЛЯР", адрес: 368830, Республика Дагестан, Кизлярский район, поселок им. Жданова, Цеховая улица, дом 5, ОГРН 1020501099442, ИНН 0517009514 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, литера А, помещение 39, ОГРН 1057810149407, ИНН 7813317769 (далее - Общество), о взыскании 3 057 888 руб. 07 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 118 935 руб. 75 коп. задолженности за невозвращенную продукцию, а также 790 444 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2016 по 16.09.2019.

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно отклонили его довод о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты, поскольку этот срок начал течь с момента перечисления денежных средств (платежные поручения от 21.10.2014 N 4777 и от 22.10.2014 N 4787, от 26.11.2014 N 4910), либо не позднее срока поставки, указанного в счетах, оплаченных Предприятием (платежные поручения от 10.06.2015 N 14, от 08.12.2015 N 591, от 20.10.2015 N 423). Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств (06.06.2018) обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство. Податель жалобы настаивает на том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку в рамках дела N А56-92165/2017 рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и тому же основанию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились долговременные гражданско-правовые отношения по поставке истцом своей продукции ответчику, а также по поставке ответчиком истцу товаров для производства продукции истца.

Предприятие платежными поручениями от 21.10.2014 N 4777 и N 4787, от 26.11.2014 N 4910 по выставленным счетам от 17.10.2014 N 17 и от 19.11.2014 N 24 перечислило Обществу 1 086 346 руб. 77 коп. в качестве предварительной оплаты за товар; платежными поручениями от 10.06.2015 N 14 и от 12.10.2015 N 389 согласно выставленному счету от 08.05.2015 N 15-22 перечислило 1 344 710 руб. 30 коп.; платежным поручением от 28.07.2015 N 132 по счету от 21.07.2015 N 25 перечислило 245 204 руб.; платежным поручением от 20.10.2015 N 423 перечислило 314 529 руб. по выставленному счету от 16.10.2015 N 26-Кизляр; платежным поручением от 08.12.2015 N 591 согласно выставленному счету от 07.12.2015 N 15-30 перечислило 67 098 руб.

Всего Предприятие перечислило Обществу в качестве предварительной оплаты за товар 3 057 888 руб. 41 коп.

Кроме этого, согласно достигнутой сторонами устной договоренности Общество обязалось возвратить Предприятию полученный на условиях отсрочки платежа товар, с реализацией которого возникли трудности.

В направленной Обществу претензии от 06.06.2018 N 17юс Предприятие потребовало возвратить полученные в качестве предварительной оплаты 3 057 888 руб. 41 коп. в отсутствие встречного предоставления, а также уплатить стоимость невозвращенной продукции.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ответчик возражений в отношении выводов судов о взыскании стоимости невозвращенной продукции не заявляет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Указанное обстоятельство в кассационной жалобе ответчик не оспаривает.

Довод Общества о том, что в отношении требования о возврате суммы предварительной предоплаты истец пропустил срок исковой давности, надлежаще оценен апелляционной инстанцией и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, учитывая установленную им дату (06.06.2018), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения Предприятия с иском (26.09.2019), правомерно признал срок исковой давности непропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный акт сверки расчетов, письма ответчика от 24.01.2018 N 4 и от 08.02.2018 N 6, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что приведенное апелляционным судом правовое обоснование в отношении срока исковой давности не было заявлено истцом, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд проверил сделанные судом первой инстанции выводы с учетом заявленного Предприятием искового требования и возражений Общества в соответствии с возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды также правомерно отклонили довод Общества о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела N А56-92165/2017, которые основаны на иной первичной документации (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и пр.), не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-111172/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизляр Экстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова