Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-16184/20 по делу N А56-19615/2020

20 января 2021 г.

Дело N А56-19615/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфитранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А56-19615/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делфитранс", адрес: 117638, Москва, Криворожская улица, дом 6А, строение 3, помещение 405, этаж 3, ОГРН 1145012004334, ИНН 5012085632 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера Б, офис 4, ОГРН 1069847165882, ИНН 7807313646 (далее - Общество), о взыскании 120 495 руб. 21 коп. убытков по договору-заявке от 25.10.2019 N 2839 на перевозку груза (далее - Договор) и 6400 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 6400 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно поставили возмещение убытков в зависимость от действий третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин"), тогда как Компания не могла влиять на данные действия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В Договоре стороны согласовали дату, время и место доставки груза (по трем адресам, в том числе по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Ям-Ижора, улица Тельмана, дом 1, в 13 ч. 00 мин. 27.10.2019).

Платежным поручением от 27.11.2019 N 485 на сумму 32 000 руб. заказчик оплатил перевозку груза согласно счету исполнителя от 29.10.2019 N 361.

Ссылаясь на то, что исполнитель опоздал на разгрузку на 11 ч. 20 мин., в связи с чем заказчик как перевозчик возместил грузоотправителю (ООО "Мартин") 120 495 руб. 21 коп. убытков в порядке зачета встречных однородных требований, Компания направила в адрес Общества претензию от 27.12.2019, в которой просила возместить данные убытки и уплатить штраф.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование несения убытков Компания представила в материалы дела претензию своего контрагента - ООО "Мартин", акт взаимозачета, а также претензию акционерного общества "Тандер" (конечного получателя груза), адресованную ООО "Мартин".

Отказывая Компании в иске в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом виновных действий, которые привели к возникновению у Компании убытков в заявленном размере, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у убытками и действиями ответчика.

Суды приняли во внимание, что из представленных Компанией документов невозможно достоверно установить, что требование конечного грузополучателя к ООО "Мартин" касалось допущенной Обществом просрочки доставки груза; сам по себе акт взаимозачета между Компанией и ООО "Матрин" не является надлежащим доказательством причинения спорных убытков именно ответчиком.

Тот факт, что ООО "Мартин" прекратило свои обязательства перед Компанией на сумму 120 495 руб. 21 коп. путем зачета встречных однородных требований, ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, не может служить основанием для безусловной компенсации Обществом указанной суммы. Основываясь на материалах дела невозможно установить правомерность данного зачета.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными ко взысканию убытками, по существу, направлен на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания штрафа за нарушение Обществом сроков доставки груза по Договору судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А56-19615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфитранс" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова