Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-12091/20 по делу N А56-71982/2016

21 января 2021 г.

Дело N А56-71982/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" - Серкиной Ю.С. (доверенность от 22.06.2020), от арбитражного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны - Криксиной Э.А. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русстройбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-71982/2016/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйвторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коринфор", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Е, пом. 1-Н, к. 70, ОГРН 1137847331214, ИНН 7806508716 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 29.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество "Русстройбанк", адрес: 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д. 7/9, корп. 1, ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514 (далее - Банк), 16.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Тверсковой О.В. в пользу должника 91 036 780 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на установленный вступившим в законную силу судебным актом от 03.06.2019 по обособленному спору А56-71982/2016/суб.2 факт совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситипром" в размере 91 018 780 руб.; по мнению Банка, отсутствие встречного предоставления при проведении означенных сделок, свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Банк полагает, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальный характер установленных обстоятельств.

В отзыве арбитражный управляющий Тверскова О.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ассоциации саморегулируемых организаций "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и Тверсковой О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 117 010 622 руб. 75 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тверсковой О.В. убытков, Банк сослался на то, что в результате бездействия ответчика Общество утратило возможность пополнения конкурсной массы. Бездействие конкурсного управляющего, по мнению Банка, выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ситипром": 26.08.2014 в размере 3 000 000 руб.; 01.10.2014 в размере 26 350 000 руб.; 27.10.2014 в размере 8 755 000 руб.; 08.09.2015 в размере 29 445 000 руб.; 09.09.2015 в размере 20 000 000 руб.; 25.09.2015 в размере 3 468 780 руб.

Суд первой инстанции указал, что наличие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок - ввиду отсутствия встречного предоставления - установлено определением от 03.06.2019, принятым в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору N А56-71982/2016/суб.2. В связи с этим в силу положений статьи 69 АПК РФ суд посчитал данный факт доказанным и удовлетворил заявление Банка.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках обособленного спора N А56-71982/2016/суб.2 судом было установлено, что 27.02.2017 Аристов Г.Б. (ликвидатор должника) передал ответчику договор поставки от 20.06.2014 N К/С-20-14 (далее - Договор поставки), заключенный между должником и ООО "Ситипром", со ссылкой на который произведены вышеуказанные платежи, а также товарные накладные к договору поставки. Впоследствии, а именно 22.01.2018, ООО "Ситипром" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из определения арбитражного суда от 03.06.2019 усматривается, что ООО "Ситипром" на основании договора поставки обязалось передать в собственность должника оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в заявке, а должник обязался принять и оплатить оборудование.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, а также счета-фактуры.

В этих товарных накладных был указан расчетный счет должника 40702810200060057466, открытый в филиале Морского банка (ОАО) Санкт-Петербург, БИК 044030833, к/с 30101810100000000833.

В то же время, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу следует, что вышеуказанный расчетный счет открыт на имя должника 15.12.2015, то есть после совершения платежей в пользу ООО "Ситипром".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что товарные накладные являются недостоверными, а иных доказательств, подтверждающих поставку товара нет, суд пришел к выводу, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

С учетом даты утверждения Тверсковой О.В. конкурсным управляющим Общества (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) и даты получения ею товарных накладных (27.02.2017), недостоверность которых можно было установить в ходе их изучения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника с ООО "Ситипром".

Тверскова О.В. обжаловала данный судебный акт, пояснила, что у нее не было оснований для оспаривания сделок и отсутствовали доказательства того, что признание сделок недействительными дает возможность пополнить конкурсную массу должника, к тому же после совершения сделок ООО "Ситипром" фактически прекратило деятельность и 22.01.2018 было исключено из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указала также, что в случае удовлетворения требования об оспаривании сделок с ООО "Ситипром" и взыскании с него в конкурсную массу 91 036 780 руб. данная задолженность подлежала бы выставлению на торги и ее стоимость согласно отчету об оценке составила бы 1 руб. Кроме того, по мнению ответчика, заявитель, являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника, обладал правом самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок.

Оценив доводы Тверсковой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии достаточных оснований для вывода о причинении Тверсковой О.В. убытков должнику и его кредиторам неподачей заявления об оспаривании сделок должника и взыскании с ООО "Ситипром" денежных средств.

Проверив законность постановления от 10.08.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, заявленные Банком требования правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (N А56-71982/2016/суб.2) наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки между должником и ООО "Ситипром" не входило в предмет доказывания. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Некрасовой Т.В. являлось неисполнение договора поставки между должником и ООО "Ситипром"; как верно отметил суд апелляционной инстанции, предмет указанного сапора (суб.2) не тождественен предмету настоящего спора.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В каждом конкретном обособленном споре объем подлежащих доказыванию фактов определяется нормами, регулирующими то или иное правоотношение.

Тверскова О.В. оценила, исходя из экономической обоснованности, возможный результат подачи заявления об оспаривании сделки должника по поставке ООО "Ситипром" продукции и пришла к выводу об отсутствии перспектив данного процессуального действия.

Такие факторы, как ликвидация, отсутствие признаков хозяйственной деятельности, вместе с отчетом о потенциальной стоимости дебиторской задолженности должника, подтвердили выводы Тверсковой О.В.

Таким образом, довод Банка о наличии преюдициального значения обособленного спора N А56-71982/2016/суб.2 по отношению к его заявлению о взыскании убытков подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Банк, будучи кредитором и организацией, в которой находился расчетный счет должника, имел процессуальную возможность для самостоятельного обращения в суд с требованием о признании сделок должника недействительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в силу которой основанием для такого привлечения является то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения указанных сделок.

Так, суд первой инстанции, указал на наличие оснований для привлечения Некрасовой Т.В. к субсидиарной ответственности на сумму 98 855 000 руб. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к абзацу третьему: в период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа должника, последним совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ситипром" в сумме 98 855 000 руб. при отсутствии встречного предоставления; более того, данные денежные средства были предоставлены конкурсным кредитором должнику в кредит, при этом сумма задолженности должника перед Банком по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.04.2017, составляет 128 849 942,75 руб., из которых 98 855 000 руб. - основной долг. Суд пришел к выводу, что указанными сделками правам кредиторов причинен имущественный вред и что их совершение повлекло значительное уменьшение материальных активов должника, данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 48 Постановления N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае судом апелляционной инстанции не выявлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Тверскову О.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Банка о взыскании с Тверсковой О.В. убытков в размере 91 036 780 руб. не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы представляют собой выражение несогласия заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-71982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русстройбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко