Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15807/20 по делу N А56-104498/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-104498/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Надежды Арсентьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-104498/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", адрес: 423805, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 23, ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Надежде Арсентьевне, ОГРНИП 304167430700101, ИНН 165003360523, о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 3517, взыскании 213 084 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 138 674 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 07.05.2018.

В дальнейшем Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 121 345 руб. задолженности за период с 25.08.2016 по 31.03.2017, 65 121 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 07.05.2018, а также отказалось от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 3517.

Решением от 18.06.2020 с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 213 084 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 138 674 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 07.05.2018; а также принят отказ Учреждения от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 3517.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 названное решение изменено, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного Учреждением, исковые требования удовлетворены, принят отказ от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 3517, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.06.2020 и постановление от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, кроме акта обследования земельного участка от 06.06.2019 N 312, иных доказательств нарушения порядка использования земельного участка в заявленный период с 01.01.2016 по 07.05.2018 Учреждением суду не представлено, и не может быть представлено, поскольку в указанном периоде ремонтная мастерская предпринимателя на указанном объекте отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает, что названный акт был составлен с нарушением требований действующего законодательства, без участия свидетелей, не были взяты письменные объяснения у лиц, находившихся на объекте. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.12.2005 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:0041 площадью 1401 кв.м, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, р-н Орловского кольца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется под не завершенный строительством объект - склад.

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 06.06.2019 N 312 на нем расположено сооружение, часть первого этажа используется под ремонтную мастерскую.

Полагая, что предприниматель использовал земельный участок под ремонтную мастерскую без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования и продолжал оплачивать аренду по минимальному коэффициенту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета уточнения заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда, удовлетворив заявленные требования с учетом ходатайства Учреждения об их уточнении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 06.06.2019 N 312 является надлежащим доказательством фактического использования земельного участка, поскольку содержание акта не опровергнуто предпринимателем какими-либо доказательствами.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск предприниматель суду не представила, требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-104498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Надежды Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова