Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 г. N Ф07-13610/20 по делу N А56-35771/2016

22 января 2021 г.

Дело N А56-35771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" Данилиной Е.С. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Резлера К.С. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-35771/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой", адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 20, литер А, помещение 1Н, комната 1, ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Москва, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 83 663 508 руб. 18 коп. страхового возмещения и 5 893 217 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, иск Общества удовлетворен.

На основании исполнительного листа от 29.05.2017 серии ФС N 017264263 со Страховой компании в порядке исполнения решения от 30.01.2017 взыскано 74 231 409 руб. 61 коп. по платежному ордеру от 02.06.2017 N 038506 и 15 525 316 руб. 08 коп. по платежному ордеру от 02.06.2017 N 041250, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований и величине судебных расходов на оплату государственной пошлины (89 557 725 руб. 69 коп. + 200 000 руб. = 89 756 725 руб. 69 коп.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017 решение суда первой инстанции от 30.01.2017 и постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.06.2020 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 02.06.2020 изменено путем изложения его резолютивной части в следующей редакции: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 583 586 руб. 18 коп. страхового возмещения, 374 565 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 78 304 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. По результатам произведенного апелляционным судом зачета со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 884 078 руб. 99 коп.

Также судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 87 872 646 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.10.2020 в части разрешения вопроса о повороте исполнения судебных актов.

По мнению подателя жалобы, произведенный судом апелляционной инстанции поворот исполнения решения от 02.06.2020 противоречит статьям 325 и 326 АПК РФ, так как данным судебным актом Обществу в иске к Страховой компании отказано, денежные средства со Страховой компании не взыскивались.

Податель жалобы также считает, что осуществление поворота исполнения на стадии апелляционного обжалования в любом случае является незаконным, поскольку с соответствующим заявлением в суд первой инстанции Страховая компания не обращалась, суд первой инстанции вопрос о повороте исполнения не рассматривал, и, разрешив вопрос о повороте исполнения, апелляционный суд поставил Страховую компанию в преимущественное положение.

В отзыве Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность постановления от 06.10.2020 проверена в кассационном порядке по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела апелляционным судом в постановлении от 06.10.2020 определено, что итоговый размер денежного обязательства Страховой компании перед Обществом составляет 1 884 078 руб. 99 коп. В указанной части постановление от 06.10.2020 в кассационном порядке не обжаловано.

Одновременно с этим в деле имеются доказательства исполнения Страховой компанией в полном объеме принятого при первоначальном рассмотрении дела решения от 30.01.2017, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2017.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь статьями 325 и 326 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, в результате которого со Страховой компании в пользу Общества было взыскано 87 872 646 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 30.01.2017, впоследствии отмененное, исполнено в принудительном порядке, а новый судебный акт о частичном отказе Обществу в иске (постановление апелляционного суда от 06.10.2020) вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, которым со Страховой компании в пользу Общества было взыскано 87 872 646 руб. 70 коп.

Ошибочное указание апелляционным судом на дату принятия решения, поворот которого производится (02.06.2020 вместо 30.01.2017) не привело к принятию неправильного постановления, поскольку сумма денежных средств, возвращаемых Обществом Страховой компании в порядке поворота исполнения, определена правильно.

Вопреки доводам подателя жалобы подача ответчиком заявления о повороте исполнения судебных актов в суд первой инстанции (в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ) необходима лишь в том случае, если вопрос о повороте исполнения не был по собственной инициативе разрешен судом, принявшим новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (в порядке части 1 статьи 326 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу вопрос о повороте исполнения мог быть разрешен апелляционным судом по собственной инициативе (независимо от того, имелось ли соответствующее заявление Страховой компании), установленная статьей 326 АПК РФ процедура не нарушена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 06.10.2020 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-35771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова