Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15338/20 по делу N А56-15024/2020

21 января 2021 г.

Дело N А56-15024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" Федорова А.В. (доверенность от 19.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-15024/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. Д, пом. 4-Н, оф. 2, эт. 2, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190900, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения контракта от 18.04.2019 N 03/ЭА-19, выраженного в решении от 28.01.2020 N 797/20-0-0.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 18.04.2019 N 03/ЭА-19 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., уч. 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской ул.), (пос. Металлострой, кв-л. 2А, уч. 4), в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

Согласно пункту 2.4.1 Контракта, подрядчик обязан передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ, отражающий сроки и стоимость выполнения работ по отдельным этапам.

В случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 Контракта).

Заказчик вправе на основании пункта 5.14.1 Контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обществом 28.01.2020 получено решение Фонда об отказе от исполнения Контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами, Фонд отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

В частности по этапам, указанным в одностороннем отказе.

По пункту 1.1.2 устройство кровли (срок выполнения по календарному плану с 20.07.2019 по 31.10.2019) работы не выполнялись. По пункту 1.1.3 заполнение оконных проемов (срок выполнения по календарному плану с 01.08.2019 по 20.09.2019) работы выполнены на 50 %. По пункту 1.1.4 устройство фасада (срок выполнения по календарному плану с 01.07.2019 по 14.10.2019) работы не выполнялись.

Таким образом, Обществом допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту более чем на 30 дней.

В случае, если нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 Контракта).

Кроме того. Подрядчик не преступил к работам по пункту 1.1.6 водоснабжению и канализации (срок начала - 01.08.2019); пункту 1.1.7 электроосвещению и электрооборудованию (срок начала - 01.08.2019); пункту 1.1.8 слаботочные сети (срок начала - 16.09.2019).

Актом от 14.01.2020 установлено количество рабочих на площадке 10 человек. Ссылаясь на то, что односторонний отказ Фонда от исполнения Контракта недействителен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.14.1 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили, что Общество допустило просрочку выполнения работ. Причины, на которые указывает Общество в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Судами установлено, что подрядчику выдавались заказчиком предписания, свидетельствующие о низком уровне организации строительного производства, необходимости устранения недостатков, что оказывало влияние на сроки выполнения работ. Актами проверки от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 07.02.2020 были выявлены низкие темпы производства работ, недостаточное количество персонала.

Суды установили, что заказчик не воспользовался правом на приостановку выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-15024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева