Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15111/20 по делу N А26-9077/2019

21 января 2021 г.

Дело N А26-9077/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-9077/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс", адрес: 186424, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, проезд Бумажников, дом 11, квартира 39, ОГРН 1111032000045, ИНН 1006010215 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Территория", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Комсомольский (р-н Кукковка), дом 19, квартира 31, ОГРН 1141001009599, ИНН 1001286837 (далее - Управляющая компания, ответчик), о взыскании 36 732 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 за август - сентябрь 2016 года, октябрь - декабрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2018 года, 7 924 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.12.2019, неустойки на сумму основного долга, начисляемой с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 29 233 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, выполненным Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.11.2014 заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) и техническому обслуживанию (далее - ТО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.

В подпункте 2.3.5. заказчик обязался производить оплату работ по АДО и ТО ВДГО в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: расчет стоимости работ, указанных в пункте 1.1. договора, содержится в приложении N 2 к договору (пункт 3.1.); счета на оплату оказанных услуг выставляются исполнителем заказчику ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.); оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 10 дней после получения счета и акта оказанных услуг (выполненных работ) в безналичном порядке с расчетного счета заказчика на расчетный счет, указанный исполнителем (пункт 3.3.).

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора: заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 4.1.); работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.2.).

В пункте 8.1. договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2015.

Согласно пункту 8.4. договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Приложением N 2 к договору является расчет стоимости работ.

Редакция приложения N 2 неоднократно изменялась сторонами на основании дополнительных соглашений.

В спорный период были согласованы, в том числе, дополнительные соглашения от 01.04.2016 N 10, от 05.10.2017 N 13, от 0.11.2018 N 16, от 01.12.2018 N 17.

Во исполнение условий договора Общество оказало Управляющей компании в заявленный период услуги на сумму 36 732 руб. 67 коп.

(с учетом уточнений) и выставило к оплате соответствующие платежные документы.

Поскольку Управляющая компания свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию об оплате стоимости услуг, указанных в актах от 31.03.2016 N 71, от 31.08.2016 N 227.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности по задолженности по акту от 31.03.2016 N 71 (том дела 1, листы 62-63, 110, 118-120).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 330, 393, 394, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив условия заключенного сторонами договора, установили, что срок исковой давности по требованию об оплате стоимости услуг, указанных в акте от 31.08.2016 N 227, не пропущен, услуги Обществом оказаны и Управляющей компанией не оплачены, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, выполнением технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерским обеспечением.

Пунктом 40 Правил N 410 установлено, что цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 6 которых расчет такой стоимости рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

По смыслу приведенных норм работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оказываются на основании договора и оплачиваются по тарифам, установленным для этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет стоимости работ, указанных в пункте 1.1 договора, содержится в приложении N 2 к договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг за октябрь - декабрь 2017 года (том дела 1, листы 71, 73, 75), за ноябрь - декабрь 2018 года (том дела 1, листы 88, 91), подписанные Управляющей компанией без возражений.

Акты за август - сентябрь 2016 года получены Управляющей компанией, но не подписаны ею и не возвращены исполнителю. При этом каких-либо возражений по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено, услуги за сентябрь 2016 оплачены частично (том дела 1, листы 16-19, 60).

Установив факты оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Возражая против расчета суммы задолженности, произведенного Обществом, Управляющая компания ссылается на наличие переплаты и оплату в полном объеме оказанных исполнителем услуг.

В обоснование своих возражений ответчик представил в суд апелляционной инстанции подписанные в одностороннем порядке акты сверки, собственный перерасчет по начислениям и переписку с Обществом (том дела 2, листы 9-20).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Управляющая компания, указывая на наличие переплаты и оплату услуг в полном объеме, не представила в материалы дела первичные документы по произведенным оплатам, в которых было бы отражено назначение платежей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для сверки сторонами взаимных расчетов, обязанность по созыву которой была возложено на ответчика (определения от 04.06.2020, от 02.07.2020, от 23.07.2020).

Как следует из материалов дела, указания апелляционного суда Управляющая компания не исполнила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск несовершения подателем жалобы процессуальных действий по исполнению определений апелляционного суда не может быть возложен на суд посредством отмены его решения, о чем просит податель жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные Управляющей компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-9077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова