Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-12159/20 по делу N А42-9309/2019

21 января 2021 г.

Дело N А42-9309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-НОРД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А42-9309/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-НОРД", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 11/18, ОГРН 1025100837717, ИНН 5190103836 (далее - Фирма), о взыскании 1 177 794 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2017 года по март 2019 года в нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003175:2079 площадью 888,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 1/7 (далее - Помещение).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, у Фирмы отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ей Помещение не является отапливаемым, фактически тепловая энергия не потребляется, поскольку отдельный тепловой пункт ТП-2, ранее отапливающий Помещение, с 25.05.2006 был отключен от системы централизованного теплоснабжения с видимым разрывом, задвижки системы отопления опломбированы; факт того, что Помещение является неотапливаемым, подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 по делу N А42-2880/2016 и от 22.05.2019 по делу N А42-7634/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также документами, составленными с участием предыдущей теплоснабжающей организации ГОУТП "ТЭКОС".

Податель жалобы также считает не соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии доказательств согласования в установленном порядке отключения Помещения от системы централизованного теплоснабжения, поскольку Фирмой были представлены запрос на разрешение разделения систем отопления с отметками о согласовании от 14.09.2004, письмо ГОУТП "ТЭКОС" о направлении технических условий для разделения систем отопления от 28.10.2004, письмо ГОУТЭП "ТЭКОС" о согласовании проекта установки отдельных приборов учета от 23.11.2004 и рабочий проект разделения систем отопления жилого дома, в котором расположено Помещение, подготовленный ЗАО "СМУ "СПЕЦМОНТАЖ" и содержащий отметку ГОУТП "ТЭКОС" о его выполнении.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении повторно заявленного Фирмой ходатайства об истребовании у АО "ТЭКОС" доказательств, поскольку последнее фактически уклонилось от исполнения определения суда первой инстанции от 28.01.2020.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фирме с 15.09.2006 на праве собственности принадлежит Помещение.

Из технического паспорта на жилой дом, в котором расположено Помещение, следует, что дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, неотапливаемые площади отсутствуют.

В актах от 23.01.2009 и 04.10.2012, составленных с участием представителей ГОУТП "ТЭКОС" и Фирмы, отражено, что система отопления в Помещении не подключена.

В акте от 28.01.2016, составленном с участием представителей Общества и Фирмы по результатам обследования Помещения, зафиксировано, что по всему периметру Помещения на первом этаже домовые стояки отопления зашиты строительным материалом, в подвале расположен ранее отключенный абонентом от теплоснабжения элеваторный узел, пломбы на задвижках в сохранности, абоненту указано на необходимость восстановления системы теплоснабжения в помещении.

Ссылаясь на то, что Общество с января 2017 года по март 2019 года поставляло в принадлежащее Фирме Помещение тепловую энергию, Общество выставило Фирме счета-фактуры на оплату поставленной энергии на общую сумму 1 177 794 руб. 58 коп. и направило в адрес Фирмы претензию от 07.05.2019 N 1-26-00/9010 с требованием погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Отсутствие со стороны Фирмы оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведено совместное обследование Помещения.

В акте от 24.12.2019 с приложениями N 1-14 зафиксировано прохождение через Помещение стояков и розливов системы центрального теплоснабжения, частично зашитых в строительный материал, от которых имеется теплоотдача, наличие радиаторов отопления в нерабочем (отключенном) состоянии, отсутствие иных источников отопления в Помещении.

В приложении N 1 к акту от 24.12.2019 отражен тот факт, что многоквартирный дом, в котором расположено Помещение, оборудован двумя тепловыми пунктами: ТП-1 расположен в подвальном помещении подъезда N 4, подключен управляющей компанией для целей теплоснабжения дома, а ТП-2 расположен в подвале Помещения и был подключен через ТП-1; при этом произведено отключение ТП-2 от теплосети в точке врезки в ТП-1 с видимым разрывом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пришли к выводу о том, что несмотря на нахождение расположенных в Помещении ответчика отопительных приборов в нерабочем состоянии Фирма как собственник Помещения потребляет тепловую энергию и не может быть освобождена от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, так как элементы общедомовой системы централизованного отопления проходят через Помещение Фирмы и от них даже после частичной изоляции имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев Помещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе), не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено Помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом, а также результатами произведенного 24.12.2019 обследования, в ходе которого установлено наличие проходящих в Помещении трубопроводов системы централизованного отопления, а также наличие радиаторов отопления в нерабочем состоянии.

В обоснование довода о том, что спорное Помещение является неотапливаемым, Фирма ссылалась на отключение с 25.05.2006 отдельного теплового пункта ТП-2, ранее отапливающего Помещение, от системы централизованного теплоснабжения с видимым разрывом, и установку пломб на задвижках системы отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили довод Фирмы как несостоятельный, поскольку несмотря на произведенное в ТП-2 отключение, а также несмотря на отключение расположенных в Помещении радиаторов отопления, в Помещении проходят элементы внутридомовой системы отопления. При этом надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не обеспечена, зафиксированная сторонами в приложениях к акту от 24.12.2019 температура свидетельствует о том, что от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев Помещения ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Фирмой не опровергнута презумпция того, что она как собственник Помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ей Помещения через систему отопления.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что после отключения ТП-2 фактическое потребление тепловой энергии не происходило, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб). Произведенное отключение ТП-2 и опломбирование задвижек не привело к отсутствию теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления Помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам подателя жалобы представленные им документы подтверждают, как правильно указал суд первой инстанции, только разделение систем отопления 2-4 этажей и 1 этажа многоквартирного дома, однако не содержат сведений о согласовании в установленном порядке демонтажа системы отопления Помещения.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Расчет стоимости тепловой энергии выполнен Обществом в соответствии с Правилами N 354, проверен судами и признан правильным. Возражения относительно арифметической правильности расчета Фирмой при рассмотрении дела не заявлены.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное свойство обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 по делу N А42-2880/2016 и от 22.05.2019 по делу N А42-7634/2018, правомерно не принята судами во внимание, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Установленные в рамках указанных дел обстоятельства, связанные с отключением теплопотребляющих установок в Помещении, закрытием и опломбированием запорной арматуры (фактические обстоятельства дела) в ходе настоящего дела никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, однако получили иную правовую оценку судов с учетом изменившейся судебной практики в связи с принятием определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзора судебной практики N 3 (2019).

Суд считает несостоятельным и довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Поскольку определением суда первой инстанции от 28.01.2020 было удовлетворено ходатайство Фирмы об истребовании у АО "ТЭКОС" доказательств, однако АО "ТЭКОС" письмом от 07.02.2020 N 02-02 104 сообщило об отсутствии у него указанных документов в связи с истечением срока их хранения, отказ суда в удовлетворении повторно заявленного аналогичного ходатайства не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Фирма как сторона правоотношений также должна обладать экземпляром истребуемых у АО "ТЭКОС" документов при условии обеспечения их надлежащего хранения; Фирмой представлены имеющиеся у нее документы, составленные в связи с разделением систем отопления 2-4 и 1 этажей многоквартирного дома, ранее истребовавшиеся у АО "ТЭКОС". Причины отсутствия у Фирмы иных истребуемых документов не раскрыты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А42-9309/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-НОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова