Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-11683/20 по делу N А26-570/2018

21 января 2021 г.

Дело N А26-570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 21.12.2020 N 17-21), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2020 N 153-20),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А26-570/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская (р-н Рыбка), дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 223 519 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМирСервис", общество с ограниченной ответственностью "Домофонд", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 118 108 руб. 35 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, 15 637 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 20.09.2019.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 40 041 руб. 57 коп., в том числе 35 360 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 4 681 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды в нарушение норм процессуального права расширили предмет иска и рассмотрели блоки разногласий, которые не входили в исковые требования. Суды не дали надлежащей оценки доводам Общества в отношении объемом полезного отпуска по потребителям жилищно-строительный кооператив "Сорта" (далее - ЖСК "Сорта") и ООО "Стройгарант". По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку Компания не раскрыла и не доказала размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

АО "ТНС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 N 15-ПСК (в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения N 4. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения N 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в целях согласования оспариваемого объёма не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объёмы оформляются корректировочным актом об оказании услуг.

Согласно пункту 4.6 договора корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Ссылаясь на неполную оплату Компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Обществом в ноябре 2017 года потребителям гарантирующего поставщика, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 223 519 руб. 15 коп. задолженности.

Возражая против иска, Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 118 108 руб. 35 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, и 15 637 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 20.09.2019.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установили, что у Компании имеется переплата за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем удовлетворили частично встречный иск и отказали в первоначальном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Обществом), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением N 3.

Общество не согласно с отказом во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии ЖСК "Сорта".

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что объем электроэнергии в размере 2 491 кВт/ч гарантирующий поставщик относил не на ЖСК "Сорта", а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электросетям ЖСК "Сорта".

Между АО "ТНС" и ЖСК "Сорта" 24.06.2009 заключен договор энергоснабжения N 01619 в отношении точки поставки - строящиеся жилые дома (Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Локомотивная, МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04). При заключении договора были представлены договоры аренды земельных участков, заключенные с Буровым М.Н., Евсеевым И.А.

Поскольку фактическими владельцами энергопринимающих устройств (индивидуальных жилых домов) являлись физические лица, с которыми у АО "ТНС" заключены прямые договоры энергоснабжения, АО "ТНС" в ноябре 2017 года относило объем электроэнергии в размере 2 491 кВт/ч на потребление физических лиц.

Указанный объем электроэнергии был оплачен АО "ТНС" в адрес котлодержателя (Компания) в качестве объема полезного отпуска физическим лицам.

Гарантирующий поставщик 30.06.2018 согласился с позицией Компании относительно необходимости отнесения объема электроэнергии в размере 2 491 кВт/ч на точку поставки - ЖСК "Сорта", и 17.07.2018 направил в адрес Общества письмо N 124-11-31225 о направлении корректировочных финансовых документов и сведений об объемах электроэнергии, отпущенной потребителям АО "ТНС", присоединенных к сетям Общества.

Таким образом, разногласия относительно объема полезного отпуска по ЖСК "Сорта" урегулированы АО "ТНС" и Компанией в 2018 году.

В представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в отзыве на кассационную жалобу АО "ТНС" подтвердило, что спор по ЖСК "Сорта" отсутствует, объем электрической энергии в размере 2 491 кВт/ч оплачен АО "ПСК" в адрес Компании, а последней - Обществу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска по ЖСК "Сорта".

Рассматривая разногласия сторон по потребителю ООО "Стройгарант" (безучетное потребление электроэнергии за период с 05.09.2017 по 08.09.2017) в объеме 516 кВт/ч на сумму 2 213 руб. 47 коп., суды установили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А26-813/2018, рассмотренный по спору между теми же лицами (Общество, Компания, АО "ТНС").

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-813/2018 установлен объем полезного отпуска Общества по потребителю ООО "Стройгарант" за период с 05.09.2017 по 01.11.2017. В указанный период входит, в том числе, и заявленный Обществом в настоящем деле промежуток - с 05.09.2017 по 08.09.2017.

Таким образом, заявленные в настоящем деле доводы Общества направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий, рассмотрев разногласия сторон по ветхим и аварийным многоквартирным домам, а также многоквартирным домам, расположенным по адресам: п. Надвоицы, Сегежский район, ул. Ленина, д. 7А, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 5., которые не входили в предмет заявленного иска.

Приведенный довод является несостоятельным.

Общество заявило иск об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за определенный период - ноябрь 2017 года.

Принимая во внимание особенности тарифной модели, действующей в Республике Карелия, а также условия заключенного сторонами договора, следует признать, что Общество формирует сведения об объеме оказанных услуг, а Компания и АО "ТНС" определяют оспариваемый/неоспариваемый объем оказанных услуг и их стоимость (выражают разногласия в отношении этого объема), то есть определение объема разногласий и оснований их возникновения относятся к полномочиям котлодержателя и гарантирующего поставщика. Общество не вправе самостоятельно определять разногласия и относить оплату, полученную от гарантирующего поставщика через котлодержателя, на оспариваемую часть услуг без согласования с Компанией и АО "ТНС".

Оспариваемая/неоспариваемая части объема оказанных услуг были определены на основании сводных ведомостей, подписанных между АО "ТНС", энергосбытовыми компаниями и Обществом. При этом у Компании отсутствуют первичные документы, подписанные Обществом и гарантирующим поставщиком с перечнем разногласий по точкам поставки.

Как следует из материалов дела, при формировании оспариваемой/неоспариваемой части услуг гарантирующий поставщик заявил ряд принципиальных разногласий, которые подлежали урегулированию исключительно в судебном порядке, в том числе, в отношении домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, а также многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Надвоицы, Сегежский район, ул. Ленина, д. 7А, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 5.

Таким образом, из положений заключенного сторонами договора следует, что надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчетный период является оплата со стороны Компании объема услуг, подтвержденного АО "ТНС" (неоспариваемая часть), а оспариваемая часть подлежит оплате только в случае определения спорных объема и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, суды правомерно рассмотрели разногласия, которые не были урегулированы Обществом и АО "ТНС" и подлежали урегулированию в судебном порядке, включая разногласия в отношении домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу, а также многоквартирных домов, расположенных по адресам: п. Надвоицы, Сегежский район, ул. Ленина, д. 7А, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Компания не имеет перед Обществом задолженности за услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы Общества о необоснованном удовлетворении судами встречного иска также подлежат отклонению.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу действующей котловой модели Компания обязана оплатить Обществу тот же объем услуг, который был потреблен конечными потребителями, что подтверждается данными гарантирующих поставщиков. Любое изменение объема (увеличение/уменьшение) отражается на акцепте услуг, принимаемых Компанией к учету.

В случае уменьшения акцепта на стороне смежной сетевой организации (Общество) появляется неосновательное обогащение, иск о взыскании которого и заявлен Компанией.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении встречного иска суды установили, что Обществом в ноябре 2017 года оказаны подлежащие оплате Компанией услуги по передаче электрической энергии в объеме 65 350 348 кВт/ч на сумму 280 333 466 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что котлодержатель произвел Обществу оплату за спорный период на сумму 280 368 826 руб. 25 коп., суды признали встречный иск подлежащим удовлетворению в размере 35 360 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Компания лишь формально исполняет функцию заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, услуга оказывается посредством объектов электросетевого хозяйства Общества в отношении потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с АО "ТНС". Именно гарантирующий поставщик (АО "ТНС") и смежная сетевая организация (Общество) обладают информацией о том, в отношении каких потребителей изначально были приняты объемы услуг (неоспариваемая часть), объемы каких потребителей не были подтверждены АО "ТНС" (оспариваемая часть), объемы каких потребителей были включены/исключены из полезного отпуска АО "ПСК" (корректировочные документы).

Компания, выступая в данных правоотношениях котлодержателем, не обладает информацией о спорных объемах (потребителях) ни в период формирования оспариваемой/неоспариваемой части, ни в период проведения корректировок сторонами.

Для соблюдения интересов сторон при котловой модели котлодержателю достаточно знать объем услуг, подтвержденный гарантирующими поставщиками, и объем денежных средств, поступивших от них в адрес смежных сетевых организаций через котел.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств пора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А26-570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова