Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15132/20 по делу N А13-14741/2019

21 января 2021 г.

Дело N А13-14741/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу А13-14741/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Орешкова, д. 9, пом. 42, ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 27 177 руб. 24 коп. долга по договору энергоснабжения N 403/29ВЭ (далее - Договор) за декабрь 2018 года, 4616 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга с 06.04.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 05.06.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 27 177 руб. 24 коп. долга и 4616 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 05.06.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.08.2020, оставить в силе решение от 05.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, при превышении оплаченного Обществом объема электрической энергии, потребленного в расчетном периоде на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН), над объемом, фактически поставленным в этом периоде на эти нужды, корректировке в последующих периодах на величину выявленной разницы подлежит исключительно сверхнормативный объем на ОДН; указанная разница, возникшая в декабре 2018 года, не могла быть учтена в расчетах сторон за этот период.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Компания осуществляла управление многоквартирными домами, расположенными в г. Соколе Вологодской обл.

По Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю) электрическую энергию на ОДН, а Компания - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

В силу пункта 5.1.1 Договора потребляемая Компанией электрическая энергия подлежала оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной в декабре 2018 года электрической энергии Общество выставило счет-фактуру от 31.12.2018 N WF2706/5144 на 69 219 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 31.01.2019 N 26 и от 09.12.2019 N 462 Компания уплатила Обществу соответственно 37 100 руб. 62 коп. за потребленную в декабре 2018 года электрическую энергию и 148 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока ее оплаты.

Полагая, что долг Компании по Договору за декабрь 2018 года составил 27 177 руб. 24 коп., Общество начислило ей 4616 руб. 61 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что предъявленный к оплате за период с июля по декабрь 2018 года включительно объем электрической энергии на ОДН превысил на 7242 кВт объем, фактически поставленный на ОДН в этом периоде, в связи с чем начисленная за декабрь 2018 года сумма подлежала уменьшению на 32 154 руб. 48 коп., а следовательно, с учетом уплаченных Компанией 37 100 руб. 62 коп. долг по Договору отсутствует.

Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что уменьшению на выявленную в объемах разницу подлежит исключительно объем электрической энергии, поставленный на ОДН сверх норматива.

По расчету Общества разница в этом случае составила 1105 кВт.

Поскольку Общество уменьшило размер исковых требований на 4906 руб. 20 коп. (стоимость 1105 кВт), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отклонив довод Общества о невозможности корректировки начислений за декабрь 2018 года на "отрицательную разницу", возникшую в этом периоде по двум многоквартирным домам в связи с превышением в них объема электрической энергии, отпущенного в жилые и нежилые помещения, над объемом по показаниям общедомового прибора учета, с учетом прекращения с 01.01.2019 договорных отношений сторон.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые в том числе обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами N 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Из приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 формулы следует, что подлежащий оплате объем коммунального ресурса на ОДН напрямую зависит от объема этого ресурса, потребленного потребителями в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

При осуществлении в предусмотренных Правилами N 354 случаях перерасчетов платы за коммунальную услугу потребителям, может быть выявлено, что оплаченный исполнителем за расчетный период объем коммунального ресурса на ОДН, превысил объем, фактически поставленный в этом периоде на эти нужды.

Возражения Компании сводятся к необходимости в этом случае скорректировать подлежащий оплате объем электрической энергии на выявленную разницу.

Доводы Компании соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствует спор относительно показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и ее объема, поставленного в жилые и нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В обоснование заявленных возражений Компания представила сведения об объемах потребления электрической энергии отдельно по каждому многоквартирному дому за период с июля по декабрь 2018 года включительно, а также платежные поручения в подтверждение уплаченных по Договору за этот период денежных средств.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции и Общества о том, что корректировке в данном случае подлежал исключительно объем электрической энергии, превышающий объем на ОДН, исчисленный по нормативу.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии на ОДН, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Поддержанная судом первой инстанции позиция Общества основана на действовавшей в спорном периоде редакции пункта 44 Правил N 354, согласно которой распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса на ОДН, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Однако установленный Правилами N 354 порядок определения подлежащего оплате потребителями объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН, не изменяет императивно установленный подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, из содержания пункта 44 Правил N 354 следует, что он касается указанных в пункте 40 этих Правил случаев - когда плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в составе платы за коммунальные услуги.

В данном случае из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что плата за электрическую энергию на ОДН включалась в состав платы за содержание жилого помещения.

Установив, что с 01.01.2019 Общество утратило статус гарантирующей организации, апелляционный суд при определении объема взаимных обязательств по Договору за спорный период правомерно учел "отрицательную разницу", возникшую в этом периоде.

Апелляционный суд обоснованно исходил из недопустимости взыскания с Компании платы за фактически непоставленный объем коммунального ресурса с учетом невозможности проведения необходимой корректировки в последующих расчетных периодах.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу А13-14741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова