Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15207/20 по делу N А56-120486/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-120486/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация розничной торговли" Дремовой М.В. (приказ от 17.12.2019 N 06),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация розничной торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-120486/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация розничной торговли", адрес: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, лит. Б, пом. 79 (1-Н), ОГРН 1079847075835, ИНН 7838394564 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным уведомления от 21.06.2019 N 44599-32/19 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 16.04.2004 N 12/ЗК-01736 и о признании названного договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2020 и постановление от 15.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили приведенные истцом доводы со ссылкой на действия сторон договора аренды после направления оспариваемого уведомления, не учли обстоятельства обращения Общества с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, Комитетом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация предпринимателей "Парк" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2004 N 12/ЗК-01736 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 78:7626В:1022 по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., участок 21 (северный проезд).

В пункте 1.2 Договора указано, что участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 3 Договор заключен на срок до 15.10.2018.

В пункте 6.1 Договора в той же редакции стороны предусмотрели, что в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 4 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Учреждение, указывая на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 21.06.2019 N 44599-32/19 о прекращении действия Договора на основании статей 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента его отправки. Названным уведомлением Учреждение также указало Обществу на необходимость освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.3.10 Договора.

Общество, полагая отказ Учреждения от Договора неправомерным и нарушающим права арендатора, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия Договора, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок и в силу статьи 610 ГК РФ Договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 21.06.2019, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Договора.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что направленное арендатору уведомление от 21.06.2019 соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и что действие Договора прекращено, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на продолжение использования им земельного участка после направления оспариваемого уведомления и внесение арендной платы исследованы судами и мотивированно отклонены.

Как верно указали суды, принятие арендодателем арендной платы за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды исходя из положений статьи 622 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности его поведения и возобновлении договорных отношений.

Обращение Общества с заявлением о заключении с ним договора на размещение НТО, равно как и факт рассмотрения уполномоченным органом такого заявления не означают незаконности действий представителя арендодателя, связанных с реализацией предусмотренных статьей 610 ГК РФ прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-120486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация розничной торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий