Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15355/20 по делу N А56-34482/2020

21 января 2021 г.

Дело N А56-34482/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 21.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-34482/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, оф. 7, ОГРН 1125190011363, ИНН 5190009791 (далее - ООО "ПК "Звезда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - АО "Балтийский завод"), о взыскании 1 098 994 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 11.07.2019 N 113/Р-1168-2019 и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 203 839 руб. 74 коп. неустойки, а также 23 990 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Звезда", ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполное исследование фактических обстоятельств дела, связанных с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, просит отменить решение от 19.08.2020 и постановление от 27.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Балтийский завод", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением АО "Балтийский завод" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных ООО "ПК "Звезда" (исполнитель) по договору от 11.07.2019 N 113/Р-1168-2019. Как заявил истец, между ним и ответчиком подписаны технический акт от 07.06.2019 N ICS-2019.032А1 сдачи-приемки работ по заказу N 05711 и финансовый акт от 07.08.2019 выполнения работ по заказу N 05711 на сумму 11 226 615 руб. 47 коп., исполнителем выставлен заказчику счет от 07.08.2019 N 46 на оплату выполненных работ. Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами финансового акта и получения заказчиком выставленного исполнителем счета. Фактически заказчик оплатил выполненные работы в период с 05.12.2019 по 19.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 203 839 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора в случае задержки платежей исполнитель имеет права взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы платежа.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные АО "Балтийский завод" доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела и применении положений статьи 333 ГК РФ. Позиция ООО "ПК "Звезда", по сути, свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО "ПК "Звезда" не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-34482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин