Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 г. N Ф07-14048/20 по делу N А56-38817/2019

22 января 2021 г.

Дело N А56-38817/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Капустина С.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капранчика Олега Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-38817/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) о признании Капранчика Олега Павловича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству Капранчика О.П. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-56651/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение от 18.06.2020 отменено; в приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Капранчик О.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.09.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что результат рассмотрения заявления о признании недействительным мирового соглашения от 12.09.2016 N 9501-1-100315-МИР в рамках дела N А56-56651/2019 имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку требование Банка основано на неисполнении Капранчиком О.П. обязательств, вытекающих из названного мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Банк 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Капранчика О.П. банкротом в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства от 19.02.2015 N 9501-1-100315-П-4, от 07.12.2015 N 9501-1-102615-П4, заключенных в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2015 N 9501-1-100315, от 07.12.2015 N 9501-1-102615. В рамках реструктуризации задолженности по названным договорам заключено мировое соглашение от 12.09.2016 N 9501-1-100315-МИР.

Капранчик О.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-56651/2019, в рамках которого рассматривается иск Роберто Лукони о признании недействительным мирового соглашения от 12.09.2016 N 9501-1-100315-МИР.

В обоснование заявленного ходатайства Капранчик О.П. ссылался на то, что в рамках названного дела в судебном заседании истцом подано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. В случае признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и удовлетворения исковых требований Роберто Лукони мировое соглашение от 12.09.2016 N 9501-1-100315-МИР будет признано недействительным, что, по мнению должника, повлечет отказ в удовлетворении заявления Банка о признании Капранчика О.П. банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела А56-56651/2019 имеет значение для настоящего спора, в связи с чем определением от 18.06.2020 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, посчитал, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве Капранчика О.П. отсутствуют, и постановлением от 22.09.2020 отменил определение от 18.06.2020, в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом в Постановлении N 57 указано, что термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то есть требование Банка относится к указанной категории дел.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-56651/2019 противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 57, пункту 33 Постановления N 63.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, судом первой инстанции не учтено, что требования Банка основаны на договорах поручительства и кредитных договорах, которые до настоящего времени Капранчиком О.П. не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.06.2020 и отказал в удовлетворении ходатайства Капранчика О.П. о приостановлении производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-38817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капранчика Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк