Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 г. N Ф07-15881/20 по делу N А56-147872/2018

22 января 2021 г.

Дело N А56-147872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Пономаревой А.С. (доверенность от 14.07.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" Романовой Ю.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-147872/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба", адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2, ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249 (далее - Служба), о признании недействительным договора от 13.01.2017 N 17-09 СНиЭБ на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛРН) на акватории морских портов Большой порт Санкт- Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - Договор), о взыскании 2 920 686,95 руб. неосновательного обогащения и 333 199,98 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Договора.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, производство по делу в части признания Договора недействительным прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 решение от 02.07.2019 и постановление от 04.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила отказ от исковых требований в части признания Договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 производство по делу в части признания Договора недействительным и применения последствий недействительности сделки прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали его позицию по делу; он указывал на отсутствие необходимости отдельной оплаты услуг Службы по аварийно-спасательной готовности, поскольку данное состояние Служба должна поддерживать вне зависимости от наличия договорных отношений.

Администрация указывает, что приобщенные к материалам дела документы Службы, возврат которых послужил основанием для направления дела на новое рассмотрение, не опровергают доказательства истца.

Податель жалобы не согласен со ссылкой судов на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.06.1999 N 32 (далее - Приказ Минтранса N 32), поскольку основополагающие нормативные акты не содержат положений об обязанности капитана морского судна и (или) Администрации оплачивать услуги аварийно-спасательных формирований.

Администрация полагает, что Службе известно о ее обязанности выполнять спорные услуги на основании действующего законодательства, что подтверждается несением Службой готовности до заключения Договора (в декабре 2016 года и в начале января 2017 года).

Выписки из судовых журналов, по утверждению подателя жалобы, сделаны не за весь период действия Договора и не могут подтвердить круглосуточное несение готовности Службой; оригиналы судовых журналов Служба не представила.

Администрация обращает внимание на то, что Служба не могла осуществлять услуги с помощью баржи М-77, которая является несамоходной и непригодна для работы в ледовых условиях; в составе судов, которые будут использованы для поиска и спасания на море, Служба указала те же суда, которые перечислены в актах выполненных работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Службы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Служба (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морских портов Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг и Высоцк в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Исполнитель организовывает круглосуточное дежурство судов и специального оборудования согласно приложению N 2 к Договору (пункт 2.1.1), обеспечивает выход дежурного судна в указанный заказчиком район с целью оценки обстановки и доведения информации о необходимости проведения аварийно-спасательных работ (пункт 2.1.2).

Цена Договора - 16 660 000 руб. (пункт 3.1), стоимость услуг за первый месяц - 879 277,79 руб., за каждый последующий - 1 434 611,11 руб. (пункт 3.2).

Все затраты на несение аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации и ликвидацию разливов нефти и нефтепродуктов, а также любые иные расходы, возникающие у исполнителя в связи с выполнением обязательств по Договору, включены в стоимость услуг (пункт 3.2 Договора).

Оплата услуг по Договору производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ за отчетный период (пункт 3.3 Договора).

Штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 1% от стоимости оказания услуг за месяц, в течение которого было допущено нарушение, за каждый случай такого неисполнения (пункт 4.3 Договора).

Оплата оказанных услуг в спорный период произведена заказчиком в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее оказание Службой услуг по Договору в период с января по сентябрь 2017 года, обратилась к последней с требованием вернуть безосновательно полученные по Договору денежные средства и уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов на акватории морских портов; Договор является заключенным и не противоречит положениям действующего законодательства.

Суды пришли к выводу, что услуги по Договору оказаны Службой надлежащим образом, нарушение ею условий Договора не установлено.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг по Договору суды приняли во внимание представленные Службой выписки с Информационной системы служб капитанов морских портов (СКАП) по судозаходам каждого судна, суточные сводки за весь спорный период, выписки из судовых журналов, а также заключенные во исполнение своих обязательств перед истцом договоры Службы с третьими лицами от 29.12.2016 N У-1/177 и от 14.11.2016 N У-1/152.

Суды отметили, что Администрация приняла оказанные Службой услуги без каких-либо замечаний и возражений и оплатила их.

Суды двух инстанций отклонили доводы Администрации о подмене судов как неподтвержденные материалами дела.

Сведения об отсутствии в портах судов для несения аварийно-спасательной готовности суды признали противоречащими представленным в материалы дела заявкам Администрации, ответам Службы на данные заявки, выпискам из СКАП и судовых журналов Службы и привлеченных ею лиц.

В силу пункта 1.5 Приказа Минтранса N 32 спасание людей на море осуществляется безвозмездно, а спасание судов и другого имущества, ликвидация аварийных разливов нефти - на возмездной основе.

Поскольку факт наличия на стороне Службы неосновательного обогащения надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, суды обоснованно и законно отказали в иске.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о непредставлении оригиналов судовых журналов был исследован судами надлежащим образом.

Ссылка Администрации на отсутствие необходимости отдельной оплаты услуг Службы по аварийно-спасательной готовности отклоняется кассационным судом. Предусмотренные Договором услуги оказываются на возмездной договорной основе, а не в обязательном публично-правовом порядке. Право аварийно-спасательных служб осуществлять деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе закреплено в пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Довод подателя жалобы о невозможности осуществлять услуги с помощью нефтеналивной баржи был также рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен как основанный на предположениях и не подтвержденный доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Администрации по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-147872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова