г. Санкт-Петербург |
|
29 октября 2020 г. |
Дело N А56-147872/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Пономарева А.С. (доверенность от 14.07.2020)
от ответчика: Романова Ю.В. (доверенность от 25.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26795/2020) ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-147872/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря"
к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба"
о признании недействительным договора и о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственной бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - Служба, ответчик) о признании недействительным договора от 13.01.2017 N 17-09 СНиЭБ (далее - Договор); и применении последствий недействительности сделки; о взыскании 2.920.686 руб. 95 коп. неосновательного обогащения; 333.199 руб. 98 коп. штрафа за неоднократное нарушение обязательств по Договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, производство по делу в части признания недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
От истца поступил отказ от части исковых требований, а именно - от требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции принял заявленный отказ от иска, в указанной части прекратил производство по делу.
Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 13.01.2017 N 17-09 СНиЭБ и применении последствий недействительности сделки прекратил. В иске отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морских портов Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг и Высоцк в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Исполнитель организовывает круглосуточное дежурство судов и специального оборудования согласно приложению N 2 к Договору (пункт 2.1.1), обеспечивает выход дежурного судна в указанный заказчиком район с целью оценки обстановки и доведения информации о необходимости проведения аварийно-спасательных работ (пункт 2.1.2).
Цена Договора - 16 660 000 руб. (пункт 3.1), стоимость услуг за первый месяц - 879 277,79 руб., за каждый последующий - 1 434 611,11 руб. (пункт 3.2).
Оплата услуг по Договору производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ за отчетный период (пункт 3.3 Договора).
Штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 1% от стоимости оказания услуг за месяц, в течение которого было допущено нарушение, за каждый случай такого неисполнения (пункт 4.3 Договора).
Оплата оказанных услуг в спорный период произведена заказчиком в полном объеме.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по Договору в период с января по сентябрь 2017 года, обратился к последнему с требованием вернуть безосновательно полученные по Договору денежные средства и уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.3 Договора.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Суд первой инстанции правильно установил, что представленные ответчиком выписки с Информационной системы служб капитанов морских портов (СКАЛ) официального сайта ФГБУ "АМП" http://skap.pasp.ru/ по судозаходам каждого судна, суточных сводок за весь спорный период, выписки из судовых журналов и, сформированной на основании вышеуказанных документов фактическое нахождение в дежурстве судов в акватории портов Таблицы, документов, свидетельствуют об исполнении всех заявок дежурства судов акватории портов, а так же подтверждают недостоверные сведения, указанные в Планах несения ЛРН и АСГ, предоставленные Капитанами портов "Большой порт Санкт-Петербург", "Приморск", "Высоцк/Выборг" за спорный период.
Истец не обосновал по каким причинам выписки из судовых журналов не могут являться достоверным и надлежащим доказательством; не представил подтверждений недостоверности доказательств, представленных ответчиком противоречий одних документов другим, недостоверности их содержания.
В материалы дела представлены Акты оказания услуг за спорный период, подписанные истцом без замечаний и возражений.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют каких-либо нарушений со стороны Ответчика условий пункта 2.1. Договора, Приложений N 1 и N 2.
Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Ссылка истца на статью 11 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу 01.01.2018, не действовала в спорный период с 13.01.2017 по 30.09.2017, вступила в силу после возникновения правоотношений.
Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных делах исследуются иные обстоятельства, объекты доказывания, не относящиеся к данному спору.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-147872/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-147872/2018
Истец: ФГБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15881/20
29.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26795/20
18.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-147872/18
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16447/19
04.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24516/19
02.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-147872/18