Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 г. N Ф07-15447/20 по делу N А56-102728/2019

22 января 2021 г.

Дело N А56-102728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Надеждинский" Чубченко И.М. (доверенность от 20.01.2021), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надеждинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-102728/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Надеждинский", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, кв.35, ОГРН 1187847116918, ИНН 7841073497 (далее - Товарищество), о взыскании 616 438 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, признавшими договор теплоснабжения от 19.12.2018 N 11136 (далее - Договор N 11136) между истцом и ответчиком незаключенным. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно выставлял ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной не только находящимся в управлении ответчика домом по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, но и находящимся в управлении Общества домом "на сцепке" по адресу: ул. Маяковского, д. 34. Как указывает податель жалобы, Общество самостоятельно исполняло свои обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной домом по адресу: Маяковского, д. 34, на основании заключенного с истцом договора теплоснабжения от 19.12.2018 N 11137 (далее - Договор N 11137) и выставленных в его адрес счетов на оплату от 19.12.2018 N 1190305507/100, 1190305509/100, 1190305510/100; объем теплового ресурса распределялся между находящимися "на сцепке" домами пропорционально подключенным нагрузкам, указанным в приложении N 2 к Договору 11137. Податель жалобы считает, что взыскание с Товарищества стоимости тепловой энергии, потребленной домом по адресу: ул. Маяковского, д. 34 и предъявленной к оплате Обществу на основании счетов от 19.12.2018 N 1190305507/100, 1190305509/100, 1190305510/100, приведет к возникновению на стороне Компании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, до сентября 2018 года Общество исполняло функции управляющей организации в отношении находящихся "на сцепке" и оснащенных одним прибором учета домов, расположенных по адресу: ул. Маяковского, д. 34 и д. 36-38.

В связи с тем, что с сентября 2018 года функции управляющей организации в отношении дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38 перешли к Товариществу, ответчик направил в адрес Компании комплект документов для заключения договора теплоснабжения в отношении дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38. Договор N 11136 между Компанией и Товариществом был подписан с протоколом разногласий, разногласия в установленном порядке не урегулированы.

Факт потребления Товариществом тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года в отсутствие заключенного договора зафиксирован Компанией в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (без номера и без даты), подписанном представителем Товарищества с возражениями.

Компания выставила в адрес Товарищества счета-фактуры от 31.10.2018 N 1181017712/60 на сумму 620 985 руб. 59 коп., от 30.11.2018 N 1181111544/60 на сумму 732 217 руб. 27 коп. и от 31.12.2018 N 1181210641/60 на сумму 572 435 руб. 06 коп., включив в предъявленный к оплате объем теплопотребления тепловую энергию, поставленную как в находящийся в управлении Товарищества дом по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, так и в находящийся в управлении Общества дом по адресу: ул. Маяковского, д. 34.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 616 438 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав Договор N 11136 не заключенным и установив, что к сетям теплоснабжающей организации непосредственное подключение имеет теплоснабжаемый объект ответчика, указали на правомерность определения объема потребленной Товариществом тепловой энергии на основании показаний прибора учета и удовлетворили заявленные Компанией требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что объем тепловой энергии, поставляемой в находящиеся на "сцепке" дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38 и д. 34, фиксируется одним прибором учета. Товарищество является балансодержателем коммерческого узла учета тепловой энергии и ИТП 1, ИТП 2, расположенных в помещении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, и обеспечивает бесперебойное теплоснабжение жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 34, запитан от тепловых пунктов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 36-38, установленный прибор учета рассчитывает количество тепловой энергии, поставленной одновременно в два дома.

Вместе с тем, при заключении Договоров N 11136 и 11137 Компания в приложении N 2 к договорам определила ориентировочные договорные величины теплопотребления для каждой из управляющих организаций (пропорционально подключенным нагрузкам).

Из материалов дела видно, что Договор N 11137 между Компанией и Обществом сторонами подписан и фактически исполнялся (за спорный период в адрес Общества выставлены счета от 19.12.2018 N 1190305507/100, 1190305509/100, 1190305510/100 на оплату тепловой энергии, потребленной жилым домом по адресу: ул. Маяковского, д. 34). Вывод судов о том, что данный Договор является трехсторонним и не может считаться заключенным, поскольку не подписан со стороны Товарищества, кассационная инстанция полагает ошибочным. Договор N 11137 заключен между Компанией (энергоснабжающая организация), которая обязана осуществлять поставку тепловой энергии на объект по адресу: ул. Маяковского, д. 34, и Обществом (абонент), которое обязано оплачивать эту энергию. Товарищество указано в Договоре N 11137 только в качестве балансодержателя коммерческого узла учета тепловой энергии и не является стороной данного Договора. Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом по адресу: ул. Маяковского, д. 34, возложена на Общество.

Несмотря на то, что при заключении Договора N 11136 Компания и Товарищество в установленном порядке не урегулировали возникшие разногласия, при наличии действующего Договора N 11137 у Компании отсутствовали правовые основания для предъявления Товариществу к оплате объемов теплопотребления в отношении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34.

Доказательств того, что Товарищество приняло на себя обязательства оплачивать Компании весь объем тепловой энергии, потребленной двумя жилыми домами (на основании показаний прибора учета), а Общество обязалось компенсировать Товариществу затраты в размере стоимости теплопотребления в отношении находящегося в его управлении жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 34, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам Товарищества о том, что одновременное предъявление к оплате как Товариществу, так и Обществу объемов тепловой энергии, потребленной в спорный период жилым домом по адресу: ул. Маяковского, д. 34, противоречит статье 544 ГК РФ и приводит к возникновению на стороне Компании неосновательного обогащения.

Вопреки выводам судов, ответчик, возражая против заявленных требований, представлял в материалы дела контррасчет задолженности (том 1, листы дела 45, 158-159), а также доказательства произведенных оплат в виде выписки операций по лицевому счету за период с 1 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года (том 1, листы дела 41-42).

Поскольку доказательства, на которых основаны выводы судов в пользу принятых ими судебных актом, не исследованы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам Товарищества относительно обоснованности предъявления ему к оплате объема теплового ресурса, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 34, проверить правомерность расчета задолженности, заявленной к взысканию за спорный период с учетом поступивших от ответчика платежей, и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Товариществом при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-102728/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова