Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15493/20 по делу N А56-12905/2019

25 января 2021 г.

Дело N А56-12905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Ефимова П.А. - Кузнецовой В.В. (доверенность от 12.06.2019), представителя Ивакина А.Н. - Коковина Ю.В. (доверенность от 19.03.2019), представителя Ронина Л.А. - Павлова Е.А. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-12905/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 принято к производству заявление кредитора о признании Ронина Льва Аркадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.019 в отношении Ронина Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением от 28.08.2019 Ронин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.

Конкурсный кредитор Ефимов Павел Анатольевич 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.09.2015, заключенного Рониным Л.А. и Ивакиным Александром Николаевичем.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ефимов П.А. просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 21.09.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемый договор заключен в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ефимов П.А. обращает внимание на то, что Ронин Л.А. не раскрыл экономический смысл оспариваемой сделки и мотивы ее совершения.

Ефимов П.А. ссылается на отсутствие доказательств платежеспособности Ивакина А.Н.

Податель жалобы считает неправомерным отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Ронин Л.А. и Ивакин А.Н. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ефимова П.А. поддержал доводы жалобы, а представители Ивакина А.Н. и Ронина Л.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 22.06.2020 и постановления от 21.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления о признании договора займа от 26.09.2015, заключенного Ивакиным А.Н. (займодавец) и Рониным Л.А. (заемщик), ничтожным, указал на следующее.

Заявитель ссылается на факт заключения сделки заинтересованными лицами, поскольку Ивакин А.Н. является родным братом жены должника.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка направлена на формирование искусственной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом ее участниками и наличием у сделки признаков мнимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно договору займа от 26.09.2015 Ивакин А.Н. передает в собственность Ронина Л.А. денежные средства в размере 3 250 000 руб. сроком до 31.12.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денег представлена расписка Ронина Л.А. от 26.09.2015 о получении от Ивакина А.Н. 3 250 000 руб. в качестве суммы займа, содержащая обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 31.12.2017.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-1882/18 с Ронина Л.А. в пользу Ивакина А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 250 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 746 369 руб. 86 коп.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта Ивакин А.Н. обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 250 000 руб. основного долга, 746 369 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа и 28 131 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 08.07.2019 требование Ивакина А.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Довод конкурсного кредитора о том, что Ивакин А.Н. является родным братом жены должника, участниками обособленного спора не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ефимов П.А. письменно заявил о фальсификации доказательств, просил назначить судебную экспертизу в целях проверки договора займа от 26.09.2015 на предмет того, соответствует ли дата его изготовления дате, указанной на договоре, а также выяснить, оказывалось ли на бумагу, на которой изложен текст договора, агрессивное и тепловое воздействие.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о наличии признаков фальсификации представленных суду документов, а его сомнения относительно действительности займа основаны лишь на наличии отношений заинтересованности, в условиях наличия судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил повторное ходатайство Ефимова П.А. о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции считает неверным применение судами норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что суд был не вправе отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, фактически суд первой инстанции ограничился указанием на то, что обоснованность требования Ивакина А.Н. к должнику основана на вступившем в законную силу судебном акте.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что факт заключения оспариваемого договора и его действительность были предметом судебной оценки. Между тем в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу N 2-1882/18 указано, что ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие возможности возвратить долг в настоящее время, не оспаривал при этом факт и размер задолженности.

Решение суда общей юрисдикции основано на признании Рониным Л.А. фактических обстоятельств, на которых был основан иск Ивакина А.Н. При этом из судебного акта не следует, что суд общей юрисдикции выяснял вопросы, связанные с наличием у Ивакина А.Н. финансовой возможности предоставить заем, с заинтересованностью участников спора и реальностью заемных обязательств.

Пассивная позиция сторон искового спора - неявка в судебное заседание, признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

Определение от 08.07.2019 о признании требования Ивакина А.Н. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ и не содержит мотивировочной части.

С учетом изложенного суды в рамках рассматриваемого обособленного спора были не вправе уклоняться от исследования и оценки доводов заявителя, поскольку вопросы реальности и действительности займа не были предметом судебной проверки.

При указанных обстоятельствах определение от 22.06.2020 и постановление от 21.09.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-12905/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева