Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15852/20 по делу N А56-46974/2018

25 января 2021 г.

Дело N А56-46974/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИМ компани" Кузнецова А.В. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИМ компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-46974/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИМ компании", адрес: 108818, Москва, поселение Десеновское, 1-я Нововатутинская улица, дом 8, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1125020001094, ИНН 5020070277 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТС", адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 6, литер "А", помещение 437, ОГРН 1147847187520, ИНН 7841502763 (далее - Общество), о взыскании 10 644 723 руб. 09 коп. задолженности, 4 926 712 руб. 91 коп. неустойки по договору от 03.10.2016 N 03-10/2016.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 004 861 руб. 71 коп. расходов на устранение некачественно выполненных работ.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково", адрес: 121205, Москва, территория инновационного центра Сколково, Луговая улица, дом 4, корпус 2, ОГРН 1107746949793, ИНН 7701897582 (далее - ООО "ОДАС Сколково") и общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", адрес: 357500, Ставропольский край, город Пятигорск, территория Верхней площадки Верхнего рынка, ОГРН 1022601614860, ИНН 2632046821 (далее - ООО "Стройматериалы").

Определением от 11.10.2019 произведено процессуальное правопреемство третьего лица с ООО "ОДАС Сколково" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 846 330 руб. 43 коп. задолженности и 1 787 621 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 983 971 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 5 574 381 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждена сумма задолженности, при этом суд ошибочно принял в качестве обоснования объема и стоимости выполненных работ вывод эксперта. Также Компания выражает несогласие о наличии причинно-следственной связи между качеством работ и убытками, причиненными Обществу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 03.10.2016 N 03-10/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации на объекте: Малоэтажные гостиницы. Апартаменты длительного проживания. Квартал N 9, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково" (далее - Объект) корпуса 9.1., 9.2., 9.3., 9.5. в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренные условиями договора, приложениями к нему, технической документацией, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и техническими регламентами (носящими рекомендательный и обязательный характер применения), иными положениями действующего законодательства РФ.

По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2 договора начало выполнения работ - 3 рабочих дня с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного пункта 3.4.1. договора и передачи проектной документации со штампом "в производство работ", окончание выполнения работ в полном объеме: 10.02.2017.

Общая стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора определяется сметным расчетом, является твердой и составляет 59 821 431 руб. 90 коп.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30 000 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора в дальнейшем ежемесячно до 25 числа месяца (отчетного периода) подрядчик уведомляет заказчика об объемах работ, фактически выполненных до указанной даты отчетного периода, представляет по акту на утверждение заказчика по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанных со своей стороны и со стороны лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора/заказчика, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему, счет, счет-фактуру. Заказчик проверяет объем выполненных работ в отчетном периоде, представленные документы и либо утверждает представленные подрядчиком документы, либо возвращает их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть приняты и устранены подрядчиком в сроки, указанные заказчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком представленных унифицированных форм КС-2, КС-3, при условии наличия исполнительной документации, в том числе исполнительной схемы, счета, счета-фактуры, представленных подрядчиком, а также при условии отсутствия претензий к подрядчику. Заказчик вправе не утверждать представленные подрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3, либо не возвращать их с письменными замечаниями по содержанию и/или оформлению, в том случае, если подрядчиком представлен неполный комплект документов в нарушение настоящего пункта договора, а также в том случае, если на представленных подрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3 отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.

Пунктом 3.4.4 договора согласованы основания, по которым заказчик может отказаться от оплаты выполненных работ, в частности, в случае выполнения работ ненадлежащего качестве или непредставления по реестру исполнительной или иной документации по выполненным работам/оказанным услугам, оформленной в надлежащем порядке.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о включении в объемы работ, предусмотренных договором, дополнительных работ: 1) от 26.01.2017 N 1, стоимость работ по которому составляет 281 937 руб. 16 коп.; начало работ: 26.01.2017, окончание работ: 31.05.2017; 2) от 26.01.2017 N 2, стоимость работ по которому составляет 346 848 руб. 80 коп.; начало работ: 27.01.2017, окончание работ: 28.02.2017; 3) от 16.02.2017 N 3, стоимость работ по которому составляет 15 268 руб.; начало работ: 01.02.2017, окончание работ: 28.02.2017; 4) от 09.03.2017 N 4, стоимость работ по которому составляет 38 179 руб.; начало работ: 09.03.2017, окончание работ: 31.05.2017; 5) от 13.03.2017 N 6, стоимость работ по которому составляет 181 840 руб.; начало работ: 13.03.2017, окончание работ: 13.04.2017; 6) от 24.04.2017 N 7, стоимость работ по которому составляет 168 446 руб. 50 коп.; начало работ: 05.04.2017, окончание работ: 31.05.2017; 7) от 03.05.2017 N 8, стоимость работ по которому составляет 56 436 руб. 45 коп.; начало работ: 03.05.2017, окончание работ: 31.05.2017; 8) от 07.06.2017 N 9, стоимость работ по которому составляет 1 124 562 руб. 84 коп.; начало работ: 07.06.2017, окончание работ: 20.08.2017; 9) от 25.07.2017 N 9, стоимость работ по которому составляет 241 946 руб. 55 коп.; начало работ: 25.07.2017, окончание работ: 31.08.2017.

Оплата по Дополнительным соглашениям N 1, 3, 4, 6, 8, 10 производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

В обоснование первоначального иска Компания сослалась на неполную оплату выполненных работ.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на несение 1 291 636 руб. расходов устранению третьими лицами недостатков в выполненных подрядчиком работах; необоснованно подписанных актов формы КС-2 на сумму 1 455 062 руб. 90 коп. работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком; уклонение подрядчика от корректировки актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и исключения работ на сумму 4 241 489 руб. 91 коп. с учетом фактически выполненных объемов работ, в связи с чем подлежат взысканию 1 004 861 руб. 71 коп. ущерба, исходя из расчета: Общество признает работы выполненными на сумму 49 985 631 руб. 73 коп. - 4 241 489 руб. 91 коп. работы подлежат корректировке - 1 455 062 руб. 90 коп. не выполнено работ - 1 291 636 руб. расходов + 44 002 304 руб. 63 коп. оплачено заказчиком.

Суд первой инстанции частично признал первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, произвел зачет, в результате которого взыскал с Общества в пользу Компании 5 574 381 руб. 40 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения объемов фактически выполненных Компанией работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" Васкину В.Б.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2019 N 19-7-А56-46974/2018 всего по подписанным и не подписанным заказчиком актам формы КС-2 на общую сумму 54 647 027 руб. 72 коп. выполнено работ на сумму 48 848 635 руб. 06 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также частичную оплату Обществом выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно признали, что задолженность за выполненные работы составляет 4 846 330 руб. 43 руб., из которых 3 468 873 руб. 44 коп. по неподписанным заказчиком актам формы КС-2 и 1 377 456 руб. 99 коп. по подписанным сторонами актам формы КС-2.

Доводов относительно неправомерного снижения неустойки по первоначальному иску в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе нарушение требований по качеству выполненных работ, повлекшее причинение ущерба другой стороне договора, является основанием для возникновения у причинителя вреда обязательства по возмещению суммы ущерба.

Согласно исследованию эксперт определил, что стоимость устранения недостатков в выполненных Компанией по договору и дополнительным соглашениям работах, в том числе последствий затопления апартаментов, составляет 983 971 руб.

Причинами затопления апартаментов названы наличие скрытых дефектов в результатах работ Компании, так и другие причины, в том числе механическое воздействие третьих лиц на элементы системы ГВС после ее устройства.

При этом в определенную экспертом сумму стоимости устранения недостатков не включены случаи механического воздействия третьих лиц на элементы системы ГВС после ее устройства.

В вышеуказанную сумму стоимости устранения недостатков от последствий затопления апартаментов включены конкретные случаи причинения ущерба имуществу заказчика в результате нарушений, допущенных подрядчиком при монтаже трубопроводов. При этом экспертом описаны наиболее распространенные нарушения технологии монтажа трубопроводов в части сварки (пайки) труб и фитингов.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по результатам исследования причин двух случаев протечек в системах ГВС, рассмотрены и оценены судами обеих инстанций с учетом мнения эксперта, который в экспертном заключении посчитал ответы и выводы специалиста некорректными с указанием своей позиции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы эксперта и основанные на них выводы суда, ответчиком не представлено фактов и доказательств, которые бы неосновательно были бы отвергнуты судом.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что бремя доказывания причинной связи лежит на лице, заявляющем о взыскании убытков, то есть в данном случае - на заказчике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций с учетом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и с учетом стоимости устранения недостатков частично признали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-46974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИМ компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев