Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-16079/20 по делу N А21-11181/2019

25 января 2021 г.

Дело N А21-11181/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Герман Р.П. её представителя Ковальского И.Ю. (доверенность от 04.03.2020), от Озерникова О.В. его представителя Малахова А.Г. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герман Розы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-11181/2019,

УСТАНОВИЛ:

Герман Роза Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Первый", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 156-160, ОГРН 1083905005293, ИНН 3908042480 (далее - Общество), и Озерникову Олегу Владимировичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества и договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности Озерникова О.В. на нежилое помещение.

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.10.2020 апелляционный суд названное решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Герман Р.П., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, не дожидаясь их поступления в материалы дела, при этом проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания, окончил исследование доказательств и вынес судебное решение в отсутствие представителя истца, тем самым нарушил права Герман Р.П. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Помимо указанного, кассатор полагает, что суды незаконно отказали истцу в праве на ознакомление с материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Озерников О.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Герман Р.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Озерникова О.В. против ее удовлетворения возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 04.03.2008 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области. Участниками Общества являлись Герман Василий Гербертович с долей уставного капитала в размере 60% и Озерников О.В. - 40%.

Герман В.Г. 21.06.2018 скончался, ввиду чего его доля в уставном капитале Общества перешла в порядке наследования к Герман Р.П. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 по делу N 2-1214/2019 Герман Р.П. признана принявшей наследство после смерти сына Германа В.Г., в том числе признано ее право собственности на долю в размере 60% в уставном капитале Общества.

Герман Р.П. стало известно, что нежилое помещение площадью 524,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 156-160, пом. VIII, являющееся основным активом Общества, 26.03.2018 было продано за 10 000 000 руб. его второму участнику Озерникову О.В.

Реализация данного имущества произошла в результате проведения 19.03.2018 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу повестки дня: о продаже указанного выше нежилого помещения. Участники Общества решили продать нежилое помещение по цене 10 000 000 руб. Озерникову О.В. с рассрочкой платежа до 31.12.2020, о чем составлен протокол общего собрания.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 26.03.2018 между Обществом (продавцом) и Озерниковым О.В. (покупателем).

Полагая, что Герман В.Г. на момент проведения указанного собрания и заключения сделки купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжёлого заболевания и нахождения под действием наркотических веществ, ввиду чего продажа имущества была осуществлена по заниженной стоимости, ссылаясь на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Герман Р.П. обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав как наследника.

Применив положения статей 181, 181.1, 181.3, 181.4, 177, 199 ГК РФ, статей 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание заключение экспертов, а также отчёты об оценке рыночной стоимости помещения N 20-338, N Н.2020-06-16, а также иные доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.03.2018, и договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2018 недействительными.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.01.2020 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Суд первой инстанции согласился с приведенными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.02.2020 N 23 выводами о том, что Герман В.Г. на момент подписания спорного протокола находился в таком психическом состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что оспариваемое решение было принято с пороком воли Германа В.Г., истцом не представлено.

То обстоятельство, что спорный протокол подписан именно Германом В.Г. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.08.2019 N 654), проведенной Экспертно-криминалистическим отделением отдела МВД РФ по Московскому району города Калининграда в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП N 18964 от 04.07.2019).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы признано судами допустимым доказательством.

Установленные судами факты не опровергнуты подателем жалобы.

Как указывает податель жалобы, у него имелось намерение провести судебную экспертизу на предмет фальсификации спорного протокола после поступления в суд первой инстанции подлинника документа.

При рассмотрении настоящего спора у истца (вне зависимости от отсутствия в материалах дела подлинного протокола по причине его изъятия правоохранительными органами) имелась объективная возможность воспользоваться своим процессуальным правом на заявление о фальсификации спорного протокола общего собрания участников в порядке статьи 161 АПК РФ, однако соответствующее ходатайство не было заявлено. Также ни в первой, ни в апелляционной инстанциях истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет фальсификации данного доказательства.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств, которыми он не воспользовался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Кроме того, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доводов о том, что действия ответчиков содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является возмездной, заключена на согласованных условиях, в том числе по цене, приближенной к рыночной (с учетом представленных в материалы дела отчетов N Н.2020-06-16, N 20-338 и рецензии на данный отчет). Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта заявлено не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании представленных доказательств, с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон.

Иных доводов и оснований для признания недействительными спорных решения общего собрания и договора купли-продажи, кроме порока воли со стороны одного из участников Общества при совершении сделки с заинтересованностью, истцом не было приведено.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд округа не вправе переоценивать данные выводы, сделанные на основе исследования и оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, не представлено доказательств того, что истец был лишен гарантированной процессуальным законом возможности заявить ходатайства, ознакомиться с материалами дела. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что арбитражными судами исследовались документы, в качестве доказательств по делу, с которыми представитель истца, будучи уведомленным о судебных заседаниях, не был ознакомлен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-11181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герман Розы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина