Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15293/20 по делу N А56-73747/2015

25 января 2021 г.

Дело N А56-73747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Кириленко В.С. - Тимошенко Е.С. (доверенность от 06.05.2019), представителя Дмитриевой А.В. - Азарова Г.В. (доверенность от 24.09.2020), представителя Шарпио М.А. - Ботова В.П. (доверенность от 13.10.2020), представителя финансового управляющего Васюрина К.В. - Игнатьевой А.В. (доверенность от 25.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" Чаттерджи А.Р. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы Васюрина Кирилла Владимировича - финансового управляющего Кириленко Виктории Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-73747/2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Космогруп Лимитед", Белиз, регистрационный номер 72135 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кириленко Виктории Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, определение от 25.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2017 в отношении Кириленко В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гейм Денис Александрович.

Решением от 24.10.2017 в отношении Кириленко В.С. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

Финансовый управляющий Гейм Д.А. 15.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013, заключенного Кириленко В.С. и Дмитриевой А.В., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, кв. 49, общая площадь 130 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003152:2089 (далее - Квартира).

Определением от 06.02.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 29.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя Квартиры Шарпио Максима Александровича.

Постановлением от 26.04.2019 определение от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Компанию на общество с ограниченной ответственностью "Стройключ-4", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037828046288, ИНН 7813184188 (далее - Общество).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 постановление от 26.04.2019 в части отмены определения от 06.02.2018 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда от 26.04.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 21.05.2020 Гейм Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Васюрин К.В. просит отменить определение от 29.07.2020 и постановление от 22.10.2020, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В кассационной жалобе Общество также просит отменить определение от 29.07.2020 и постановление от 22.10.2020, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационных жалоб их податели указывают, что ответчиками по оспариваемой сделке не доказан факт передачи денежных средств.

Также податели жалоб полагают, что Дмитриева А.В. не доказала наличие у нее финансовой возможности уплатить 23 000 000 руб. за Квартиру.

Финансовый управляющий и Общество считают, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве, поступившем в суд 15.01.2021, Дмитриева А.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представители должника, Дмитриевой А.В. и Шарпио М.А. возражали против их удовлетворения.

Законность определения от 29.07.2020 и постановления от 22.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кириленко В.С. (продавец) и Дмитриева А.В. (покупатель) 01.11.2013 заключили договор купли-продажи Квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил Квартиру за 1 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру произведена 13.12.2013.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании договора от 01.11.2013 недействительным ссылался на ничтожность указанной сделки, полагая, что Кириленко В.С. преследовала цель уклонения от исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2014 по делу N 2-688/14.

Заявитель также указывал на фактическое безвозмездное отчуждение Квартиры, что нарушает права и законные интересы кредиторов Кириленко В.С.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции представлены две расписки, датированные 01.11.2013.

Согласно первой расписке Кириленко В.С получила от Дмитриевой А.В. 1 000 000 руб. в качестве оплаты за проданную Квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2013, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет. В расписке имеется запись от 01.11.2013 о том, что Кушке Ю.В. и Нилов А.Г. свидетельствуют о том, что настоящую расписку Кириленко В.С. написала собственноручно и добровольно.

Согласно второй расписке Кириленко В.С. получила от Дмитриевой А.В. 22 000 000 руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения Квартиры, проданной Кириленко В.С. в пользу Дмитриевой А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2013, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет. В расписке имеется запись от 01.11.2013 о том, что Кушке Ю.В. и Нилов А.Г. свидетельствуют о том, что настоящую расписку Кириленко В.С. написала собственноручно и добровольно.

В связи с заявлением Общества о фальсификации расписок суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии времени выполнения расписок от 01.11.2013 указанной в них дате и об установлении времени нанесения рукописного текста и подписи Кириленко В.С. на расписках от 01.11.2013 и соответствие датам, указанным в них.

Согласно заключению эксперта разрешить вопрос, соответствует ли время выполнения записей в расписках в указанное в них время (01.11.2013) или исследуемые записи выполнены позже, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Подписи в представленных расписках не были выполнены в указанное в расписках время (01.11.2013); исследуемые подписи, вероятно, выполнены не ранее 2017 года. Характер вывода вызван причинами, приведенными в исследовательской части заключения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследовались вопросы относительно отсутствие доказательств зачисления на банковский счет должника 23 000 000 руб. и расходования Кириленко В.С. указанной суммы, вопрос о наличии у Дмитриевой А.В. финансовой возможности единовременно уплатить 23 000 000 руб. в ноябре 2013 года, а также доказательства получения Дмитриевой А.В. денежных средств в качестве займа у Стуликова М.Н.

В связи с тем, что выводы первой судебной экспертизы носили вероятностный характер, при новом рассмотрении определением от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" 25.02.2020 поступило заключение эксперта N 06/17/14-ТЭД от 17.02.2020, согласно которому достоверно установить соответствует ли время изготовления двух расписок от 01.11.2013 дате, указанной в расписках, или данные документы выполнены позже не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, возраст представленных документов на момент начала исследования составляет более двух лет. Достоверно установить соответствует ли время нанесения рукописного текста и подписи Кириленко В. С. на расписках от 01.11.2013 датам, указанным в них не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Не исключена вероятность нанесения рукописных реквизитов на исследуемые документы более двух лет назад.

Поскольку выводы первой экспертизы являются вероятностными, а вторая экспертиза также не дала категоричного ответа на поставленные вопросы, суд первой инстанции в целях проверки доводов и заявления финансового управляющего и Общества допросил в качестве свидетелей Нилова А.Г. и Кушке Ю.В.

Как пояснили свидетели, они присутствовали при заключении договора купли-продажи Квартиры, составлении спорных расписок лично должником, после чего Дмитриевой А.В. были переданы должнику денежные средства в сумме 23 000 000 руб. Деньги также были пересчитаны сотрудником банка, в котором происходила сделка.

Расхождения в показаниях свидетелей получили правовую оценку суда первой инстанции с учетом длительного периода времени, прошедшего со времени соответствующих событий.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у Дмитриевой А.В. финансовой возможности уплатить продавцу Квартиры 23 000 000 руб. Судом установлено и иное участниками обособленного спора не доказано, что Дмитриева А.В. использовала заемные денежные средства, предоставленные Стуликовым М.Н., который, в свою очередь, представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного дохода для предоставления займа. При этом задолженность перед Стуликовым М.Н. погашена Дмитриевой А.В. за счет денежных средств, полученных по договору от 18.11.2015, заключенному с Шарпио М.А. Реальность финансовых отношений между Дмитриевой А.В. и Шарпио М.А. под сомнение не поставлена.

Изложенное обусловило вывод судов о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Так, судами установлено и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, что Дмитриева А.В. и Кириленко В.С. не являются заинтересованными и/или аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Следовательно, презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего контрагента (должника) в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что Дмитриева А.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности Кириленко В.С., а также о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Доказательства того, что Кириленко В.С. передала Квартиру Дмитриевой А.В. безвозмездно с целью предотвратить обращение взыскания на нее и сохранить контроль над Квартирой, противоречит представленным в материалы дела документам, а также пояснениям лиц, участвующим в деле.

Сведения о расходовании Кириленко В.С. денежных средств, полученных от продажи Квартиры, приобщены к материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка.

При новом рассмотрении дела судами учтены указания суда кассационной инстанции, устранены допущенные нарушения, исследованы и оценены согласно требованиям главы 7 АПК РФ все существенные обстоятельства, на которые ссылались стороны, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и приняты законные и обоснованные судебные акты.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-73747/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Васюрина Кирилла Владимировича - финансового управляющего Кириленко Виктории Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева