Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15153/20 по делу N А56-80129/2019

25 января 2021 г.

Дело N А56-80129/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шарм" - Володьковой А.В. (доверенность от 09.07.2019), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Дашкиной Д.А. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-80129/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарм", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037843126353, ИНН 7808040536 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) Банку во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 07.02.2020 через информационную систему "Мой арбитр" от Банка поступило заявление от 07.02.2020 о взыскании в его пользу с должника 115 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А56-80129/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение от 15.07.2020 отменено, с Общества в пользу Банка взыскано 115 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 07.10.2020, оставить в силе определение от 15.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банком не доказан факт несения расходов именно в связи с заключением договора оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (далее - Фирма).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов Банк указал, что им (заказчиком) и Фирмой (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2019 N 01/06/19, по условиям которого исполнитель оказывает юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту интересов Банка как кредитора в рамках дела о банкротстве Общества, а заказчик обязуется принять и оплатить их; представление интересов непосредственно осуществлялось представителями Дашкиной Дилярой Анверевной и Авериной Дарьей Алексеевной на основании их договоров с Фирмой от 22.04.2019 и 09.01.2019 соответственно.

Банком также представлены акт оказанных услуг от 20.01.2020 и отчет об оказанных услугах от 20.01.2020.

Отказывая Банку в компенсации расходов за счет Общества, суд первой инстанции указал, что Банк в силу своего профессионального статуса заявителя по делу о банкротстве участвует в данном деле как профессионал, подготовка его сотрудников подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции, анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики. Суд посчитал, что доказательства оказания юридических услуг Фирмой не представлены, отметив, что согласно перечню оказанных Фирмой Банку услуг большая их часть никак не подтверждает, что в должностные обязанности сотрудников Банка не входит оказание услуг, поименованных в отчете от 20.01.2020.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что интересы Банка в деле о банкротстве Общества представляли Дашкина Д.А. и Аверина Д.А. на основании заключенного Банком и Фирмой договора оказания юридических услуг от 01.06.2019 N 01/06/19 и договоров Дашкиной Д.А. и Авериной Д.А. с Фирмой от 22.04.2019 и 09.01.2019; в договоре от 01.06.2019 N 01/06/19 конкретизирован предмет; согласно акту оказанных услуг от 20.01.2020 и отчету от той же даты предусмотренные указанным договором услуги оказаны и их стоимость составила 115 000 руб.

Банком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 N 567.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы должника об оказании спорных услуг сотрудниками Банка.

Банк отрицал, что Дашкина Д.А. и Аверина Д.А. являются его сотрудниками, представил соответствующие справки, заверенные руководителем отдела кадров.

Поскольку Банк ссылался на отрицательный факт, не подлежащий доказыванию, именно должнику надлежало доказать, что Дашкина Д.А. и Аверина Д.А. являются сотрудниками Банка. Однако на конкретные обстоятельства, которые позволяли бы опровергнуть приведенный довод Банка, должником не указано.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие штатных юристов не лишает Банк права привлечь для участия в деле от его имени иных лиц по договору об оказании услуг, в том числе с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

О чрезмерности расходов Общество не заявляло.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-80129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк