Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15027/20 по делу N А56-19709/2020

25 января 2021 г.

Дело N А56-19709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Батутарена" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-19709/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батутарена", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-2013, лит. Ж, пом. 6Н, ОГРН 1177847412863т (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 16.10.2018 N 1610-01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Михаилом Дмитриевичем, ОГРНИП 315385000010711 (далее - Предприниматель), выраженным в письме Предпринимателя от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось неподготовленным, суд из предварительного судебного заседания перешел в основанное судебное заседание, при этом необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-3532/2020. Предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Общество не в полном объеме исполнило обязательства по договору, а именно - не произвело монтаж оборудования и не представило необходимые документы, без которых невозможно запустить оборудование в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор от 16.10.18 N 1610-01 на изготовление оборудования.

Судами установлено, что оборудование изготовлено Обществом и принято Предпринимателем, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2019 N БА-10 и актом сдачи-приемки груза от 15.02.2019 N БЭ 000000169 и сторонами не оспаривается.

Документы о получении оборудования подписаны Предпринимателем без замечаний, произведена оплата в размере 850 000 руб., договор исполнен сторонами в феврале 2019 года.

Вместе с тем, Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 10.01.2020, в котором просил считать договор от 16.10.18 N 1610-01 расторгнутым с 12.02.2020 и произвести возврат денежных средств в размере 850 000 руб.

Полагая, что одностороннее расторжение договора от 16.10.18 N 1610-01 со стороны Предпринимателя противоречит условиям договора и действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, порядок расторжения, прекращения действия договора урегулирован сторонами спора в разделе 12 договора от 16.10.18 N 1610-01.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 16.10.18 N 1610-01 заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке до завершения работ, при этом, заказчик не справе требовать возврата аванса, оплаченного исполнителю.

Согласно пункту 6.3 договора, обязательства исполнителя по передаче оборудования считаются исполненными с момента подписания исполнителем и заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12, и со стороны заказчика при ее подписании отсутствовали какие-либо замечания или возражения, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор исполнен сторонами, в связи с чем Предприниматель не вправе расторгать исполненный договор на основании пункта 12.3 договора.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы Предпринимателя о том, что договор исполнен не в полном объеме, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, доказательств направлении претензии в адрес Общества о неполном выполнении работ в материалы дела не представлено.

Отсутствие претензий подтверждается подписанными между Предпринимателем и Обществом документами о передаче оборудования без замечаний.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод Предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А19-3532/2020, правомерно отклонен судами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется дело N А19-3532/2020 по иску Предпринимателя к Обществу об обязании вывезти оборудование и о взыскании убытков, в связи с направлением Предпринимателем в адрес Общества уведомления от 10.01.2020 о расторжении договора, которое является предметом спора по настоящему делу.

То есть, как верно указали суды, требование о взыскании убытков и вывозе поставленного оборудования Предприниматель основывает исключительно на факте направления уведомления, оспариваемого в настоящем деле.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, указав, что требования о взыскании убытков и вывозе оборудования являются производными от требования о признании недействительным уведомления Предпринимателя о расторжении договора, правомерность которого подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод Предпринимателя о том, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось неподготовленным, суд из предварительного судебного заседания перешел в основанное судебное заседание, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия произведены судом в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ при надлежащем извещении сторон о судебном заседании и в отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в данном судебном заседании. При этом, ответчик не был лишен права участвовать в заседании, представлять суду доказательства и документы в подтверждение своей позиции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А56-19709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин