Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15790/20 по делу N А56-115608/2019

26 января 2021 г.

Дело N А56-115608/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ" Вердихановой Д.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-115608/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 16, литера А, корпус 4Н, 6Н, 7Н, комната 501, ОГРН 1137847348825, ИНН 7814585062 (далее - ООО СК "Эрика-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ", адрес: 188302, Ленинградская область, город Гатчина, Старая дорога, дом 2, ОГРН 1024701242708, ИНН 4705002036 (далее - ООО "Фирма СКМ"), о взыскании 4 107 915 руб. 09 коп., в том числе 1 500 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.03.2017 N Ю-17/ШК (далее - Договор N Ю-17/ШК), 306 980 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2017 по 30.06.2017 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.3 Договора N Ю-17/ШК, 235 315 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 27.10.2019, 1 433 100 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 06.10.2016 N СД-17/5-11 (далее - Договор N СД-17/5-11), 407 700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.11.2016 по 30.06.2017 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.3 Договора N СД-17/5-11, 224 820 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 27.10.2019.

ООО "Фирма СКМ" заявило встречный иск о взыскании с ООО СК "Эрика-Строй" 1 454 648 руб., в том числе 1 266 380 руб. задолженности и 37 991 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.05.2017 по 17.02.2019 по Договору N СД-17/5-11, 145 900 руб. задолженности и 4 377 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 17.02.2019 по Договору N Ю-17/ШК.

Определением суда от 24.02.2020 встречный иск возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с несоблюдением ООО "Фирма СКМ" досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 24.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма СКМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 24.02.2020 и постановление от 02.10.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма СКМ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО СК "Эрика-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 означенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку ООО "Фирма СКМ", обращаясь со встречным исковым заявлением, не предоставило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции возвратил его заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма СКМ" пояснил, что претензия по встречному иску была направлена в адрес ООО СК "Эрика-Строй" 14.02.2020 и уже 17.02.2020 в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Фирма СКМ" заявлен встречный иск по делу.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Фирма СКМ" претензионного порядка урегулирования спора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает правомерным вывод двух инстанций о том, что ООО "Фирма СКМ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска.

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 08.11.2019, судебное разбирательство было назначено на 17.02.2020. В этой связи предъявление ООО "Фирма СКМ" встречного иска в день судебного заседания - 17.02.2020, поданного за пределами установленных судом сроков раскрытия доказательств. Таким образом, суд округа согласен с судом апелляционной инстанции, указавшим, что такое процессуальное поведение имеет признаки злоупотребления процессуальными правами и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ответов на претензии ООО СК "Эрика-Строй", позволяющих установить существо требований ООО "Фирма СКМ", впоследствии сформулированных во встречном иске, в материалах дела нет и к встречному иску они не приложены.

Кроме того, поскольку во встречном иске ООО "Фирма СКМ" просит взыскать задолженность по договорам, а в первоначальном иске ООО СК "Эрика-Строй" взыскивает неотработанный аванс, ответчик не лишен права заявлять доводы и возражения, касающиеся обоснованности заявленных требований, а также обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-115608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова