Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-22997/20 по делу N А56-115608/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-115608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца по встречному исковому заявлению: Кравчук И.В., представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт,

от ответчика по встречному исковому заявлению: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22997/2020) ООО "Фирма СКМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу N А56-115608/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по встречному исковому заявлению ООО "Фирма СКМ"

к ООО СК "Эрика-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ" (далее - ответчик) о взыскании 4 107 915,09 руб., в том числе:

- 1 500 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N Ю-17/ШК от 20.03.2017;

- 306 980 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2017 по 30.06.2017 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.3 договора;

- 235 315,07 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 27.10.2019;

- 1 433 100 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N СД-17/5-11 от 06.10.2016;

- 407 700 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.11.2016 по 30.06.2017 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.3 договора;

- 224 820,02 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 27.10.2019.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 454 648 руб., в том числе:

- 1 266 380 руб. задолженности и 37 991,40 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.05.2017 по 17.02.2019 по договору N СД-17/5-11 от 06.10.2016;

- 145 900 руб. задолженности и 4 377 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 17.02.2019 по договору N Ю-17/ШК от 20.03.2017.

Определением от 24.02.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма СКМ" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что представителем ответчика в судебном заседании от 17.02.2020 был подан встречный иск с надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма СКМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что претензия была направлена 14.02.2020. ООО СК "Эрика-Строй", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма СКМ", обращаясь со встречным исковым заявлением, не предоставил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Представитель ООО "Фирма СКМ" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что претензия по встречному иску была направлена в адрес истца 14.02.2020 и уже 17.02.2020 в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении последним претензионного порядка, поскольку, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), тогда как в настоящем случае ответчиком данный срок для досудебного урегулирования спора не соблюден, и истцу не предоставлена возможность, как минимум, ознакомиться с содержанием встречного иска.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 08.11.2019, судебное разбирательство было назначено на 17.02.2020. В этой связи, апелляционный суд считает, что предъявление ответчиком встречного иска в день судебного заседания - 17.02.2020, поданного за пределами установленных судом сроков раскрытия доказательств, направлено на затягивание рассмотрения дела и имеет признаки злоупотребления процессуальными правами. Доказательства невозможности подачи встречного искового заявления в более ранние сроки ответчиком не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приложенное к апелляционной жалобе встречное исковое заявление с приложениями возвращено ответчику в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу N А56-115608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева