Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15266/20 по делу N А21-15623/2019

25 января 2021 г.

Дело N А21-15623/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А21-15623/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводные работы", ОГРН 1183926004756, ИНН 3906365165, обществу с ограниченной ответственностью "Концепта - Агентство инноваций и сотрудничества", ОГРН 1173926007870, ИНН 3906351684 (далее - Агентство), Шайдуко Наталье Викторовне о ликвидации Общества с возложением этой обязанности на его участников - Агентство и Шайдуко Н.В.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Калининградской области требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайдуко Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2020 и постановление от 23.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шайдуко Н.В. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом настоящего дела ввиду направления уведомления о судебном разбирательства по адресу, не соответствующему адресу ее проживания.

Податель жалобы считает, что Инспекция не подтвердила нарушение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении им хозяйственной деятельности, поэтому достаточных оснований для ликвидации Общества у судов не имелось

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано 02.03.2018, его участниками являются Агентство с долей в уставном капитале 24 % и Шайдуко Н.В. с долей 76 %.

В ЕГРЮЛ были приведены сведения об адресе места нахождения Общества: Калининград, пр. Мира, д. 136, стр. лит. Г, оф. 506.

По результатам проведенного сотрудником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду осмотра объекта недвижимости - помещения по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 136, стр. лит. Г, оф. 506, налоговым органом выявлено, что по названному адресу Общество не находится.

Результаты осмотра отражены в акте от 13.08.2019.

В акте от 13.08.2019 также отражено, что собственником помещений по указанному адресу представлены сведения о наличии у него заключенного с Агентством (участником Общества и его управляющей организацией) договора аренды иного помещения в том же здании, в составе приложений к акту указано письмо открытого акционерного общества "Водинжсервис" (далее - Компания) от 12.08.2019 с соответствующей информацией.

Как указывает Инспекция, по результатам проведенной налоговым органом контрольных мероприятий в адрес Общества и его участников - Агентства и Шайдуко Н.В. были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками названных уведомлений, на наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации Общества с возложением обязанности по ее осуществлению на Агентство и Шайдуко Н.В. как участников соответствующей организации.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Инспекции обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ (ссылка на пункт 2 в ранее действовавшей редакции), пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ). Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В данном случае суды в качестве основания для ликвидации Общества указали на то, что данное юридическое лицо не находится фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Калининград, пр. Мира, д. 136, стр. лит. Г, оф. 506), и что связь с ним по данному адресу невозможна.

При этом суды не исследовали и не оценили обстоятельства, отраженные в том числе в акте от 13.08.2019 и приложениях к нему, относительно размещения Общества в здании по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 136, стр. лит. Г, но в помещении с иным номером (каб. 428).

Кроме того, одним из ответчиков по делу является физическое лицо.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1)).

Из материалов дела следует, что определения о назначении судебных заседаний были направлены судом первой инстанции Шайдуко Н.В. по адресу: 238015, Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Чапаево, д. 10.

В деле имеет справка, составленная помощником судьи, в которой отражена информация на основании полученных по телефону от отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области данных о том, что Шайдуко Н.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 03.10.2017.

Документов, подтверждающих направление судом запроса информации об адресе регистрации Шайдуко Н.В. в порядке, установленном Законом N 5242-1, в деле не имеется.

К апелляционной жалобе Шайдуко Н.В. была приложена копия паспорта, содержащая сведения об ином адресе регистрации, отличном от того, по которому ей направлялись судебные извещения.

Апелляционный суд посчитал, что Шайдуко Н.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, сославшись на направление судом извещений по адресу Шайдуко Н.В., указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие в ЕГРЮЛ на информации об адресе: 238015, Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Чапаево, д. 10, как адресе места жительства Шайдуко Н.В., в деле отсутствуют.

При таком положении достаточных оснований для вывода о надлежащем извещении Шайдуко Н.В. о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела у судов не имелось.

Поскольку решение суда о возложении обязанности по ликвидации Общества на Шайдуко Н.В. вынесено в ее отсутствие и она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение от 18.03.2020 и постановление от 23.09.2020 на основании части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А21-15623/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий