Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-16850/20 по делу N А56-22851/2019

25 января 2021 г.

Дело N А56-22851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Кошелевой Я.В. по доверенности от 01.01.2021, от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Кольчугиной Е.Н. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-22851/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-Транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2020, к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", адрес: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (далее - Компания), о возмещении 503 354 руб. убытков в виде ущерба, причиненного утратой переданных на хранение по договорам деталей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 13.10.2020.

Общество в судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2020 уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просило взыскать с Компании 480 674 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 отменено, принято уменьшение иска до 480 670 руб., в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 18 787 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик оказывал услуги по хранению деталей Общества и требование о взыскании убытков заявлено в связи с утратой деталей, переданных на хранение ответчику. Считает, что суды необоснованно приняли позицию ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2020, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 (статья 269 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены договоры от 01.08.2011 N 159, от 04.10.2014 N ВРК-1/193/2014, от 01.01.2017 N ВРК-1/48/2017 (далее - договоры от 01.08.2011, от 04.10.2014, от 01.01.2017) с аналогичными условиями, в силу которых подрядчик по поручению заказчика обязался производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора от 01.08.2011, пунктом 3.1.12 договора от 04.10.2014, пунктом 2.1.12 договора от 01.01.2017 подрядчик обязался принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение подрядчиком, с оформлением акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

В рамках заключенных договоров Общество передало, а Компания приняла детали. В результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие деталей и составлены инвентаризационные описи.

Общество, полагая, что Компания как хранитель не обеспечила сохранность узлов и деталей, переданных ей на хранение, что в результате повлекло за собой причинение убытков, направило в адрес последней претензию от 22.01.2018 N 035/417.

Неисполнение Компанией требования о возмещении убытков явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 02.07.2020 суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

При проверке обоснованности жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт, имеющийся в материалах дела, не соответствует содержанию судебного акта, размещенного на сайте КАД "Арбитр", резолютивная часть фактически отсутствует (отсутствует результат рассмотрения), не рассмотрена часть требований заявленных в иске. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточненный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, установив правомерность установления на арендованные вагоны деталей, принятых на хранение в структурные подразделения Компании, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора подряда и хранения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности и их объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было установлено судом, заключенные между сторонами договоры предусматривают составление актов по форме МХ-1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Судом установлено, что боковые рамы N 29616-1997, 74028-1989, 43796-1987 на сумму 68 040 руб. (позиции 22-24 расчета) переданы с согласия истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нива-Транс" по акту приема-передачи от 03.07.2014, подписанному представителем Петровым А.П.

Боковые рамы N 43985-1985, 47819-1983 (позиции 27-28 расчета) общей стоимостью 45 360 руб. переданы истцу по акту приема-передачи от 27.02.2015, подписанному представителем Петровым А.П.

При этом отгрузка осуществлялась по письменному распоряжению истца на основании письма от 18.02.2014.

Две колесные пары N 29-810859-1990 и 29-968262-1983 (позиции 51-52 расчета) установлены на вагон N 58327370 при проведении деповского ремонта грузового вагона 05.11.2016 в ВЧДр Омск.

Судом установлено, что указанный вагон находится в аренде у Общества, был направлен в ремонт и выведен из ремонта истцом (грузоотправителем), что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных ЭШ454602, ЭШ621843. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что данные колесные пары были установлены на вагон с документальным подтверждением (акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, листки комплектации грузового вагона при входе/выходе, справки 2733, 2653, 2730).

Боковые рамы N 5-69946-1990 и 14-14813-1991 (позиции 58-59 расчета) общей стоимостью 45 360 руб. были приняты на хранение 01.02.2016 в ВЧДр Тайшет, и впоследствии 01.06.2016 установлены при проведении текущего ремонта вагона N 54825856 в том же депо, который впоследствии был передан истцу в аренду сроком до 03.08.2022.

Соответственно, колесные пары N 29-810859-1990, 29-968262-1983 и боковые рамы N 5-69946-1990, 14-14813-1991 находятся во владении истца.

Колесные пары N 445009-1988-29, 22965-1986-5 (позиции 55-66 расчета) общей стоимостью 73 477 руб. фактически возвращены истцу, так как установлены на вагон N 56624661, арендатором которого до 21.02.2018 являлось Общество.

Боковая рама N 12-105312-1990 (позиция 57) на сумму 22 680 руб. установлена на вагон N 56610488, арендатором которого также являлось Общество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи по форме МХ-1 в отношении спорных деталей.

Таким образом, при условии отсутствия актов приема-передачи МХ-1 в отношении спорных деталей, основания для предъявления к возмещению убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по их хранению, суд апелляционной инстанции признал обоснованно неправомерными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договоров от 01.08.2011, от 04.10.2014 и от 01.01.2017 - до 31.12.2011, 31.12.2015 и 31.12.2017 соответственно. При этом в договорах указано, что продление срока действия договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Таким образом, все вышеуказанные договоры позволяют определить срок хранения деталей, который обуславливается сроком окончания действия договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношении договора от 01.08.2011 дополнительным соглашением от 01.12.2013 N 11 продлен срок действия до 31.12.2014, соответственно, право требования от Компании возврата товарно-материальных ценностей возникло у Общества после окончания срока действия указанного договора.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Причем срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. При этом проведение проверки, при которой обнаруживается недостача, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Как было указано судом, исковое заявление Обществом подано в суд 28.02.2019, то есть оно было подано за пределами исковой давности, установленной статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности в отношении убытков по деталям на общую сумму 90 720 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-22851/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов