Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-16568/20 по делу N А56-37606/2020

26 января 2021 г.

Дело N А56-37606/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 26.01.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-37606/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 794, адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, корп. 2, ОГРН 1037825000289, ИНН 7811018668 (далее - ЖСК), 48 419 руб. 57 коп. фактических затрат, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 07.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.07.2007 открытое акционерное общество "Телекомпания "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (правопредшественник Общества, далее - Компания) и ЖСК заключила договор N А-1-2/10-2-1594 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась оказывать услуги по трансляции телевизионных программ, а также видеонаблюдению лицам, проживающим в доме ЖСК (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1 к Договору Компания выполнила на Объекте строительно-монтажные работы для создания единого комплекса системы кабельного телевидения (далее - СКТ), обеспечивающего прием телевизионных каналов.

Пунктом 5 соглашения N 1 стороны установили, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика (ЖСК), заказчик обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат исполнителя на ее строительство.

Согласно пункту 5.1 Договор заключается сторонами на пять лет с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении.

22.12.2017 ЖСК уведомил Общество о расторжении Договора с 25.12.2017.

Полагая, что Договор расторгнут досрочно, Общество 17.09.2019 направило ЖСК требование выкупить СКТ.

Поскольку это требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 48 419 руб. 57 коп. затрат на создание СКТ.

Суды отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для применения пункта 5 соглашения N 1.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

В данном случае пунктом 5.1 Договора установлено, что он заключается сторонами на пять лет с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении.

Пунктом 5 соглашения N 1 установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, он обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат исполнителя на ее строительство.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора во взаимосвязи с пунктом 5 соглашения N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении сторонами минимального (пятилетнего) срока пользования услугами.

Обязанность заключения договора о выкупе имущества у ЖСК и право Общества на его заключение возникает только при отказе ЖСК от пользования услугами до истечения минимального срока действия Договора (пять лет).

В данном случае уведомление о расторжении Договора направлено заказчиком по истечении минимального срока пользования услугами, установленного Договором, что исключает возникновение у заказчика обязанности компенсировать расходы исполнителя на монтаж СКТ.

Согласно статье 321 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае обязанность заказчика компенсировать расходы исполнителя обусловлена совершением заказчиком действий, направленных на отказ от Договора до истечения срока его действия, установленного пунктом 5.1. Названные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 429 ГК РФ заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Пункт 5 соглашения N 1 соответствует названным требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, выступающий предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора. Договор может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления N 49, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку в установленный срок Общество свое право на обязание ответчика заключить договор купли-продажи СКТ не реализовало, то обязательство ЖСК по его заключению прекратилось, а следовательно, истец не вправе требовать уплаты выкупной цены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, иные его оценка установленных судами фактических обстоятельств и толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-37606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев