Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22841/20 по делу N А56-37606/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-37606/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2020) ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 г. по делу N А56-37606/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Жилищно-строительному кооперативу N 794

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт- Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН: 1027700198767, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 794 (адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 40, 2, ОГРН: 1037825000289, дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7811018668; далее - ответчик) 48 419 руб. 57 коп. фактических затрат, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.07.2020 в иске отказано.

04.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между открытым акционерным обществом "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "ТКТ", правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор N А-1-2/10-2-1594 (далее - Договор), согласно условиям которого ОАО "ТКТ" оказывало лицам, проживающим в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.40, корп.2, услуги по трансляции телевизионных программ, а также услуги видеонаблюдения.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1 ОАО "ТКТ" выполнило на объекте строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса системы кабельного телевидения (далее - СКТ), обеспечивающего прием телевизионных каналов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1 установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика (ответчик), заказчик обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.

Согласно п.5.1 Договор заключается сторонами на пять лет с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении.

22.12.2017 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 25.12.2017.

Полагая, что Договор расторгнут досрочно, истец направил в адрес ответчика требование выкупить СКТ.

Поскольку требование об оплате 48 419 руб. 57 коп. оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие оснований для применения пункта 5 дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

В данном случае пунктом 5.1 Договора установлено, что договор заключается сторонами на пять лет с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления о его прекращении.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1 установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика (ответчик), заказчик обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.

Исходя из буквального толкования слов и выражений пункта 5.1 договора во взаимосвязи с пунктом 5 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами минимального срока пользования услугой в размере пять лет.

Обязанность, установленная пунктом 5 дополнительного соглашения, возникает у заказчика, возникает только при отказе от пользования услугой до истечения минимального срока договора (пять лет).

В данном случае уведомление о расторжении договора направлено Ответчиком по истечении минимального срока пользования услугой, установленного договором, что исключает возникновение обязанности у заказчика по компенсации расходов истца по монтажу СКТ.

Доводы Ответчика о том, что условие пункта 5 дополнительного соглашения также пролонгируются как и действие основного договора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку минимальный срок пользования услугой не может изменяться в течении действия договора.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае обязанность заказчика по компенсации расходов исполнителя обусловлена совершением заказчиком действии направленных на отказ договора до истечения срока его действия, установленного пунктом 5.1 договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-37606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

О.В. Горбачева