Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15799/20 по делу N А13-19101/2019

26 января 2021 г.

Дело N А13-19101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А13-19101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер", адрес: 160014, Вологда, улица Гиляровского, дом 52, комната 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее - ООО "Камаз-Лидер"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", адрес: 160019, город Вологда, Старое шоссе, дом 5, ОГРН 133525022267, ИНН 3525316049 (далее - ООО "ТехСтрой"), о взыскании 863 063 руб.45 коп. задолженности.

Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Камаз-Лидер" взыскано 680 213 руб. 38 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 29.05.2020 изменено, с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Камаз-Лидер" взыскано 110 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камаз-Лидер", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 182 850 руб. 07 коп. задолженности ввиду отсутствия в материалах дела подписанных ООО "ТехСтрой" актов, подтверждающих наличие задолженности, а суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным и необоснованно отказал во взыскании 753 063 руб. 45 коп. задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 01.05.2014 для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам ООО "Камаз-Лидер" (грузоперевозчик) по заявке выделяет ООО "ТехСтрой" (заказчику) автомобиль для перевозки грузов.

Пунктом 3.3 договора от 01.05.2014 установлено, что оплата производится в течение пяти банковских дней после выставления счета.

ООО "Камаз-Лидер" оказало услуги по предоставлению транспортного средства по перевозке грузов, что подтверждается актами и универсальными передаточными документами, подписанными ООО "ТехСтрой" без замечаний и заверенными его печатью.

Кроме того, ООО "Камаз-Лидер" оказало ООО "ТехСтрой" услуги по ремонту транспортных средств, что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.10.2015 на сумму 4 046 руб. 46 коп., подписанным представителем ООО "ТехСтрой" по доверенности от 28.10.2015 N 00000057.

Стороны 01.07.2015 заключили договор аренды, согласно которому ООО "Камаз-Лидер" (арендодатель) передало, а ООО "ТехСтрой" (арендатор) приняло во временное владение и пользование часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 2 общей площадью 416 кв.м, скважину артезианскую, 6 емкостей под хранение цемента, бетонный завод "Ветбетон-45", здание растворобетонного узла, расположенные по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 имущество передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2015 установлено, что размер арендной платы за арендованное имущество составляет 30 000 руб.

Договор от 01.07.2015 расторгнут 08.07.2019, имущество возвращено арендодателю.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО "ТехСтрой" без замечаний и заверенными печатью последнего.

Далее, 16.07.2015, между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому ООО "Камаз-Лидер" (арендодатель) передало ООО "ТехСтрой" (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в пункте 1 данного договора.

Размер арендной платы составил 12 000 руб., она уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.07.2015 транспортные средства переданы арендатору.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО "ТехСтрой", задолженность ООО "ТехСтрой" по договору от 16.07.2015 составила 48 194 руб. за период с 01.03.2016 по 15.07.2016.

Стороны 22.07.2015 также заключили договор аренды самоходных машин, согласно которому ООО "Камаз-Лидер" (арендодатель) передало ООО "ТехСтрой" (арендатору) во временное пользование за плату самоходные машины, перечисленные в пункте 1 договора.

По акту приема-передачи от 22.07.2015 транспортные средства были переданы арендатору.

Размер арендной платы составил 25 000 руб., она уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается универсальными передаточными документами.

Далее, 21.07.2016, стороны заключили договор аренды самоходных машин, согласно которому ООО "Камаз-Лидер" (арендодатель) передало ООО "ТехСтрой" (арендатору) во временное пользование за плату транспортные средства, перечисленные в пункте 1 договора аренды.

По акту приема-передачи от 21.07.2016 транспортные средства переданы арендатору.

Размер арендной платы составил 25 000 руб., она уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами.

Кроме того, ООО "Камаз-Лидер" поставило ООО "ТехСтрой" автомобильное топливо на сумму 270 789 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ООО "ТехСтрой" без замечаний.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТехСтрой" 863 063 руб. 45 коп. задолженности, а именно: по договору от 01.05.2014 на сумму 148 775 руб., по универсальному передаточному акту от 29.10.2015 на сумму 4 046 руб. 46 коп., по договору от 01.07.2015 на сумму 102 193 руб. 55 коп., по договору от 16.07.2015 на сумму 48 194 руб., по договору от 22.07.2015 на сумму 231 000 руб., по договору от 21.07.2016 на сумму 58 064 руб.52 коп., по универсальным передаточным актам от 03.03.2016 N 161, от 31.07.2016 N 515, от 31.08.2016 N 608 на общую сумму 270 789 руб. 92 коп., - ООО "Камаз-Лидер" направило в его адрес претензию от 27.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Камаз-Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТехСтрой" заявило о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь ООО "Камаз-Лидер" в обоснование прерывания срока исковой давности представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска в сумме 680 213 руб. 38 коп., при этом отклонил довод ООО "ТехСтрой" об истечении срока исковой давности. Суд признал акт сверки документом, свидетельствующим о признании долга, отклонив довод ООО "ТехСтрой" о его подписании неуполномоченным лицом и указав, что полномочия подписанта следовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав срок исковой давности в отношении части требований пропущенным, посчитал обоснованной задолженность в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не признал акт сверки в качестве доказательства прерывания срока давности по задолженности, образовавшейся до августа 2016 года, отметив, что данный акт подписан главным бухгалтером и его полномочия - вопреки позиции суда первой инстанции - из обстановки не следовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в акте сверки указано сальдо на 01.07.2016 в сумме 1 357 524 руб. 98 коп., однако доказательств того, что это сальдо касается только задолженности по договорам, рассматриваемым в настоящем деле (при том, что сторонами не оспаривается наличие иных договоров), в материалах дела не имеется.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы положения статей 195, 199, 200, 203, 206 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, в том числе с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пунктах 15, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В материалах дела нет доказательств, позволяющих установить слагаемые первоначального сальдо, указанного в соответствующем акте сверки.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность, срок давности по которой не был пропущен.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Камаз-Лидер" удовлетворению не подлежит.

Так как решение от 29.05.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, - как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Камаз-Лидер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А13-19101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер", 160014, Вологда, улица Гиляровского, дом 52, комната 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова