Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-16077/20 по делу N А21-6655/2019

26 января 2021 г.

Дело N А21-6655/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А21-6655/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 311392627700031, ИНН 390503702033, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ролси", адрес: 620050, Екатеринбург, 11 км Серовского тракта, д. 3, ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717 (далее - Общество), о взыскании 4 900 000 руб. задолженности и 490 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Литана", адрес: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, этаж 3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2019 и кассационного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 116 343 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Компании 75 000 руб., в возмещении остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, чрезмерность взысканной судами суммы судебных расходов и отсутствие необходимости участия представителя Компании при рассмотрении дела в судах трех инстанций, присутствие которого не способствовало принятию судебного решения, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что процессуальное поведение представителя Компании способствовало принятию итогового судебного акта в пользу предпринимателя и оставлению без удовлетворения жалоб Общества.

Представители предпринимателя, Общества и Компании надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания была указана предпринимателем в иске в качестве третьего лица без самостоятельным требований относительно предмета спора.

Представитель Компании Гнатюк М.В. принимала участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В заявлении о возмещении 116 343 руб. судебных расходов Компания сослалась на свое активное участие в судебном разбирательстве, просила включить в состав понесенных ею расходов при разрешении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 48 000 руб., 27 500 руб. и 15 800 руб. стоимости услуг представителя; 13 273 руб. стоимости отправки представителя Гнатюк М.В. 28.11.2019 в судебное заседание апелляционного суда, из которых: 9673 руб. - стоимость авиабилетов, 3600 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице; 11 770 руб. стоимости отправки представителя Гнатюк М.В. 10.03.2020 в судебное заседание кассационного суда (стоимость авиабилетов).

В подтверждение своих доводов Компания представила договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019 и дополнительные соглашения к нему от 12.09.2019 N 1 и от 16.12.2019 N 2, акты сдачи юридических услуг от 01.08.2019 N 1, от 02.12.2019 N 2, от 16.03.2020 N 3, расходные ордеры, платежные документы на проезд и проживание.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя объем проделанной представителем Компании работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, сложность дела, расценки на услуги подобного рода, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признали подтвержденным факт несения судебных расходов и удовлетворили заявление Компании в части ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Компания отстаивала свои интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, с которым заключила соответствующий договор и дополнительные соглашения, занимала активную процессуальную позицию, суды в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 обоснованно посчитали, что Компания вправе рассчитывать на компенсацию в разумных пределах понесенных судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Разумность этих расходов, будучи оценочной категорией, определяется с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п., ее целью является установление баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив должным образом - по правилам статьи 71 АПК РФ объем выполненной представителем Компании работы, сложность судебного разбирательства, а также то, что процессуальное поведение Компании способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами, оснований для его переоценки не имеется. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности взыскания нарушенному праву.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно определять разумность судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Довод Общества о том, что из материалов дела не усматривается, что участие Компании способствовало принятию итогового судебного акта в пользу предпринимателя, не принимается как направленный на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой судами обстоятельств дела.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а Общество при кассационном обжаловании уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2020 N 1419, указанная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А21-6655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (620050, Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, д. 3, ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 N 1419.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова