Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15046/20 по делу N А56-66628/2020

25 января 2021 г.

Дело N А56-66628/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-66628/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 10, лит. Г, пом. 1-Н, оф. 91, ОГРН 1167847225919, ИНН 7801309690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ", адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 13/11, пом. 11, ОГРН 1197746251350, ИНН 7726451341 (далее - Компания), о взыскании 487 920 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2019 N 21-К/ПОС-19.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 487 920 руб. задолженности, а также 6379 руб. расходов по государственной пошлине.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что в период с 17.12.2019 по 04.02.2020 незаконно путем мошеннических действий в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором Компании зарегистрировано неизвестное лицо - Печерский Евгений Петрович. Впоследствии неизвестные лица обратились в обслуживающий Компанию банк с поддельными документами для смены подписей для того, чтобы иметь доступ к счету. Единственному участнику Компании и ее генеральному директору Зотовой Наталье Сергеевне об указанном сообщили сотрудники банка, в результате действия неизвестных лиц были пресечены, в ЕГРЮЛ восстановлены сведения о действительном генеральном директоре Зотовой Н.С.

У Компании отсутствовали какие-либо правоотношения с Обществом, договор поставки от 01.12.2019 N 21-К/ПОС-19 генеральный директор Компании Зотова Н.С. не заключала, он подписан от ее имени неизвестным лицом с оттиском фальшивой печати Компании, никакого товара Компания от Общества не получала.

Компания указывает, что с января 2020 года находится по адресу; 141008, Московская обл, г. Мытищи, ул. Мира, д 13/11, пом. II, получает по данному адресу корреспонденцию, однако извещение о заказном письме с судебным приказом не получала, в связи с чем не имела возможность представить свои возражения в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты за поставленный товар в размере 487 920 руб. договору поставки от 01.12.2019 N 21-К/ПОС-19.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Общество сослалось на то, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2019 N 21-К/ПОС-19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя строительные товары (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата каждой поставки производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты приемки и подписания сторонами соответствующих товарных накладных по форме ТОРГ-12, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора Общество на основании товарной накладной от 01.12.2019 N 08/319 поставило Компании товар на сумму 487 920 руб., товар принят Компанией без замечаний.

Компания поставленный Обществом товар не оплатила, в ответ на претензию от 01.02.202 Компания в гарантийном письме от 06.02.2020 N 18/02-2020 обязалось погасить задолженность за поставленный товар не позднее 01.03.2020.

Задолженность Компании также подтверждается подписанным без замечания сторонами актом сверки за второе полугодие 2019 года.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума N 62, возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, абзац первый пункта 33 постановления Пленума N 62).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2020 адресом места нахождения Компании является: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 13/11, пом. 11.

Копия судебного приказа направлена по указанному адресу заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 19085445281007, однако почтовый конверт вернулся в суд (л.д. 51).

Каких-либо отметок органа почтовой связи о причинах возврата судебной корреспонденции конверт не содержит. При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085445281007 на сайте Почты России указано, что 04.09.2020 осуществлен "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

С учетом изложенного на основании положений части 4 статьи 123 АПК РФ и пункта 35 Правил довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о выдаче судебного приказа, суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку причиной возврата судебной корреспонденции не являлось ни одно из оснований, предусмотренных названными нормами.

Данное обстоятельство не позволило Компании своевременно представить свои возражения относительно выдачи судебного приказа взыскателю.

В настоящем случае Компания указывает на то, что судебный приказ получен по документам, которые Компанией не оформлялись и не подписывались, товар фактически не поставлялся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Компания в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-66628/2020 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" имеет право предъявить требования в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 10, лит. Г, пом. 1-Н, оф. 91, ОГРН 1167847225919, ИНН 7801309690) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 13/11, пом. 11, ОГРН 1197746251350, ИНН 7726451341) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

С.Ю. Щуринова