Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-14552/20 по делу N А56-127330/2019

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-14552/20 по делу N А56-127330/2019

20 января 2021 г.

Дело N А56-127330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Щуриновой С.Ю.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Осетинского А.Л. (доверенность от 24.04.2020), от акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" Евдокимова А.А. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-127330/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИИН 7736034585 (далее - Страховая компания), о взыскании 5 077 421 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, неправильное определение момента прекращения обязанности Общества по сохранению поврежденного имущества привело к неправомерному отказу в удовлетворении требований, неправомерному возложению судами на страхователя неблагоприятных последствий нарушения страховщиком обязательств и санкционированию ненадлежащего поведения страховщика.

Выводы судов об ограничении ответственности страховщика сделан с нарушением норм материального права, поскольку ни Правила страхования, ни закон не ограничивают ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявленные убытки являются основанной на общих нормах гражданского законодательства ответственностью за несвоевременную выплату страхового возмещения и такая ответственность договором не ограничена. При этом представленные Обществом доказательства в совокупности подтверждают как факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды, так и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями Страховой компании и упущенной выгодой.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по складированию, хранению, а также вспомогательную транспортную деятельность на таможенном терминале "Восход" и на Шушарском таможенном посту (Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе - река "Кузьминка"). Для осуществления своей деятельности Общество использует принадлежащую ему на праве собственности специальную технику: промышленные тракторы (тягачи), в частности промышленный трактор KALMAR TT616i, серийный номер: 49826, 2014 года выпуска, автопогрузчики, контейнеровозы и иную технику.

Между Обществом и Страховой компанией (Санкт-Петербургский филиал) 03.03.2017 заключен договор добровольного имущественного страхования специальной техники, в том числе промышленного трактора KALMAR TT616i, серийный номер: 49826, 2014 года выпуска (пункт 40 описи специальной техники) (далее - промышленный трактор), в подтверждение чего был выдан Полис страхования специальной техники N 0617MS000035.

В результате наезда задним ходом контейнерного погрузчика 20.09.2017 промышленный трактор KALMAR TT616i был поврежден.

Согласно Правилам страхования специальной техники от 26.12.2007 выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в течение 30 рабочих дней, то есть должна была быть осуществлена не позднее 01.11.2017 (02.11.2017 - первый день просрочки).

Страховая компания выплатила страховое возмещение не полностью, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании со Страховой компании страхового возмещения (дело N А56-112091/2018).

В ходе рассмотрения дела N А56-112091/2018 по ходатайству Страховой компании была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта промышленного трактора KALMAR TT616i, 2014 года выпуска, серийный номер: 49826. Согласно экспертному заключению N 280/13 выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов", стоимость восстановительного ремонта промышленного трактора составляет 2 618 092 руб. 51 коп., с учетом износа - 1 985 323 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-112091/2018 исковые требования Общества о взыскании со Страховой компании страхового возмещения были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 11.1.6 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр и идентификацию поврежденного имущества, а также отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов (при этом страхователь обязан обеспечить возможность осмотра поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов в чистом виде) и, по требованию страховщика - места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка; для правильного рассмотрения дела в суде, в частности для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, для соблюдения принципов объективности, всесторонности и полноты исследований в ходе ее проведения, спорный промышленный трактор, по мнению Общества, должен был быть сохранен в неизмененном (неотремонтированном) состоянии до окончания рассмотрения дела N А56-112091/2018 в суде; решение суда по делу N А56-112091/2018 вступило в законную силу 28.06.2019, то есть спор, касающийся промышленного трактора, был окончен 28.06.2019, Общество указывает, что в связи с нарушением Страховой компанией своих обязательств по договору страхования оно не могло использовать промышленный трактор для осуществления своей хозяйственной деятельности до 28.06.2019.

Вследствие простоя промышленного трактора KALMAR TT616i, заводской номер: 49826, в период со 02.11.2017 по 28.06.2019 у Общества возникли убытки (упущенная выгода): согласно акту экспертного исследования от 30.10.2019 N 53/2019/Э, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр", размер недополученных доходов Общества (исходя из минимально возможной экономически эффективной ставки аренды, которая обеспечивает возврат капитала с учетом инфляции за срок полезного использования объекта) составляет 5 077 421 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к Страховой компании с претензией, а затем в суд с настоящим иском о взыскании с Компании убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Общество указывает, что требуемые к взысканию убытки (упущенная выгода) вызваны не страховым случаем, а именно ненадлежащим исполнением Страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами двух инстанций установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования специальной техники от 03.03.2017 N 0617MS000035, а также, что неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования специальной техники от 26.12.2007, полученные Обществом, с текстом которых он был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4.8 данных Правил страхования специальной техники от 26.12.2007, по договору страхования, заключенному соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению упущенная выгода, потеря или не получение дохода, штрафы, пени, неустойки, а также убытки и расходы которые не были предусмотрены Правилами страхования и условиями договора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Общество обосновывало факт несения убытков в виде упущенной выгоды, обязанностью, предусмотренной пунктом 11.1.6 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007. Между тем, из судебного акта по делу N А56-112091/2018 усматривается, что между сторонами отсутствовал спор в отношении факта наступления страхового случая, а также в отношении количества повреждений полученных застрахованным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами имелся спор в отношении стоимости восстановительного ремонта вследствие применения различных значений нормативной трудоемкости выполнения работ. При этом страховщик в соответствии с условиями договора 21.09.2017 произвел осмотр поврежденного имущества и письмом от 26.10.2017 N СГ-104602 уведомил страхователя о возможности его ремонта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность страхователя по сохранению поврежденного имущества в неизменном виде, предусмотренная пунктом 11.1.6 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007, прекратилась не позднее 26.10.2017, то есть в пределах сроков, установленных для производства выплаты страхового возмещения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, если бы обязательство было исполнено Страховой компанией надлежащим образом, то есть стоимость восстановительного ремонта была выплачена не позднее 01.11.2017, у Общества как кредитора с 02.11.2017 возникла бы объективная возможность приступить к ремонтным работам.

Наличие объективной возможности (получение денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта) само по себе не означает совершение действий, направленных на приведение поврежденного имущества в работоспособное состояние, и как следствие возникновение у Общества объективной возможности использования промышленного трактора в коммерческих целях, в том числе для сдачи в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В данном случае суды правильно указали, что Обществом не представлено доказательств совершения действий по ремонту поврежденного промышленного трактора, как после получения уведомления страховщика о возможности его ремонта, так и после получения части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Страховой компании по осуществлению страховой выплаты и убытками Общества, вызванными простоем промышленного трактора, который не был отремонтирован по собственной воле Общества в отсутствие каких-либо препятствий к этому со стороны Страховой компании.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-127330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов