Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15115/20 по делу N А05-15315/2019

25 января 2021 г.

Дело N А05-15315/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" представителя Гордиенкова А.А. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Утилизационно Демонтажная Компания" Цурцумия А.С. (доверенность от 01.12.2020), от обществ с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" и "РВК-Капитал" Казачкова Ю.А. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" и общества с ограниченной ответственностью "Утилизационно Демонтажная Компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 по делу N А05-15315/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", адрес: Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие).

Определением от 20.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "РВК - Капитал" (далее - Общество) - с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 20.10.2020.

Определением от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отказано, утверждено заключенное Предприятием и его кредиторами мировое соглашение от 20.10.2020, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе кредитор закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) просит отменить определение от 06.11.2020 и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату заключения соглашения, и, тем самым, ущемляют права иных кредиторов, требования которых на дату разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в реестр включены не были, в частности Завода.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Утилизационно Демонтажная Компания" (далее - Компания) также просит отменить определение от 06.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы настаивает на том, что источники финансирования мирового соглашения носят вероятностный характер, зависят от третьих лиц, при этом в деле отсутствуют доказательства их фактического получения должником на дату рассмотрения вопроса об утверждении соглашения.

Компания также полагает, что условия мирового соглашения не учитывают ее интересов как кредитора Предприятия по текущим платежам, обращает внимание на допущенные в тексте мирового соглашения арифметические ошибки.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие, Общество и администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах жалобы доверителя, а представители Предприятия, Общества и общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - Фирма) просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.11.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

В части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое в силу части 3 статьи 139 АПК РФ не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, и в силу пункта 3 указанной статьи не подлежит согласованию с временным управляющим.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N97), разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия и его кредиторов об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение заключено полномочными лицами в процедуре наблюдения с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Суд установил, что на состоявшемся 20.10.2020 собрании кредиторов должника по вопросу об утверждении мирового соглашения за его утверждение проголосовали кредиторы, обладающие 86,178% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а против его утверждения проголосовали кредиторы, обладающие 4,642% голосов от общего числа голосов указанных кредиторов.

Ссылаясь на оформленное протоколом собрания кредиторов от 20.10.2020 решение о заключении мирового соглашения, Предприятие и Общество обратились в суд с настоящим ходатайством, представив на утверждение мировое соглашение, подписанное от имени кредиторов Зайцевой И.И., избранной собранием кредиторов его представителем, а от имени Предприятия - его директором.

Условия представленного на утверждение мирового соглашения предусматривают погашение 100% основного долга Предприятия перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в декабре 2020 года, за исключением требований Общества и Фирмы, предоставивших должнику отсрочку до 01.01.2022; погашение требований кредиторов в части финансовых санкций предусматривается ежемесячными платежами до 31.12.2021.

Суд отметил, что условия мирового соглашения предусматривают погашение основного долга перед кредиторами в течение двух месяцев с даты его утверждения, а санкций - в течение четырнадцати месяцев с указанной даты, что является существенно более выгодным, чем распределение конкурсной массы по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание, что все имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, представляет собой комплекс очистных сооружений канализации, отчуждение которых из муниципальной собственности в силу статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не допускается.

Суд выяснил, что мировое соглашение содержит сведения об источниках средств, за счет которых оно будет исполняться, оценив которые пришел к выводу о наличии у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения.

В частности, решением Архангельской городской думы от 23.06.2020 утверждены изменения в бюджет муниципального образования "Город Архангельск", в соответствии с которыми распоряжением Администрации должнику выделена часть концессионной платы по концессионному соглашению от 09.10.2018 в размере 150 000 000 руб. на увеличение уставного фонда и погашение задолженности по основному долгу в декабре 2020 года.

При этом в проект муниципального бюджета на 2021 год включена статья расходования бюджетных средств на увеличение уставного фонда Предприятия на 129 891 600 руб.; распределение бюджетных ассигнований на 2021 год одобрено на заседании бюджетной комиссии Администрации.

Еще одним источником финансирования исполнения мирового соглашения является договор займа, по которому Фирма представит Предприятию заем в размере 98 621 132 руб. 27 коп.; проект договора займа приложен к утвержденному кредиторами мировому соглашению.

Также источником финансирования исполнения мирового соглашения являются собственные средства должника, получаемые от хозяйственной деятельности по очистке сточных вод. Согласно отчету о финансовых результатах бухгалтерскому балансу за январь - июнь 2020 года должник имеет чистую прибыль в размере более 8 млн. руб., что свидетельствует о возможности ведения обычной хозяйственной деятельности должника с прибылью.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам возражавших кредиторов, указав на реальность приведенных в мировом соглашении источников финансирования и направленность действий Предприятия, Администрации и Фирмы на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, свидетельствующую о добросовестности указанных лиц.

Суд выяснил, что бюджетные процедуры, необходимые для выделения должнику 150 000 000 руб., проведены, на расчетном счете Предприятия по состоянию на 27.10.2020 имелось более 81 млн. руб.

Суд установил, что Фирма является концессионером имущества систем водоснабжения и водоотведения, ранее находившегося в хозяйственном ведении должника, а также подала заявку на заключение концессионного соглашения в отношении очистных сооружений канализации, остающихся в хозяйственном ведении должника.

В этой связи суд пришел к выводу о разумности действий Общества и Фирмы, предоставивших должнику отсрочку платежа, а также намерения Фирмы предоставить Предприятию заем.

Суд кассационной инстанции учитывает также пояснения представителя Компании, указавшего, что основной долг Предприятия перед его доверителем погашен в полном объеме в декабре 2020 года, а также пояснения представителей Предприятия, Общества и Фирмы, указавших на погашение основного долга и перед другими кредиторами должника в соответствии с условиями мирового соглашения.

Вопреки доводам Завода, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 154 Закона о банкротстве действие мирового соглашения распространяется только на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, иные кредиторы, в том числе по текущим платежам, в случае утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве имеют право на взыскание задолженности и принудительное исполнение судебных актов в общем порядке, что не нарушает их права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 по делу N А05-15315/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" и общества с ограниченной ответственностью "Утилизационно Демонтажная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева