Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-14634/20 по делу N А13-4396/2020

27 января 2021 г.

Дело N А13-4396/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.01.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домашний Уют" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А13-4396/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домашний Уют", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1133528004059, ИНН 3528200797 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области, адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 117 (далее - Административная комиссия) от 17.03.2020 N 544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2020, постановление Административной комиссии признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде 10 000 руб. штрафа. Суд счел возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020, решение суда 09.08.2020 изменено, суд изложил абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 17.03.2020 N 544 отказать; суд также решил исключить второй абзац из резолютивной части решения суда от 09.08.2020.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 09.08.2020 в связи с ошибочным выводом апелляционного суда, влияющего на возможность в рассматриваемом случае заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что 05.02.2020 в ходе проведенного обследования муниципального округа на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 45, не произведена очистка снежных навесов, что отражено в акте от 05.02.2020.

В связи с нарушением положений пункта 10.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (далее - Правила N 185), уполномоченным лицом Административной комиссии составлен протокол от 02.03.2020 об административном правонарушении N УАО N 419, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 (8) Закона N 2429-ОЗ.

По результатам рассмотрения представленных материалов Административной комиссией 17.03.2020 вынесено постановление по делу N 544 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (8) Закона N 2429-ОЗ, в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании части 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 28.11.2005 N 1369-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений", статей 8.3, 3.1, части 3 статьи 9.1, Закона N 2429-О, пункта 10.5 Правил N 185, с учетом процессуальных гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришли к выводу о законности оспоренного постановления административного органа и доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности противоправного поведения Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В данном случае суды при оценке законности назначенного Обществу административного наказания в виде штрафных санкций пришли к разным выводам.

Вывод апелляционного суда, с учетом установленного факта повторного привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 17.03.2020 N 545, является правильным, поскольку из взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведенных в названных статьях условий, в том числе и того, что действия Общества не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также того, что правонарушение совершено впервые, то есть до выявленного противоправного деяния не имело место совершение иного любого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, возможность замены штрафа предупреждением обоснованно исключена апелляционным судом в виду надлежащей оценки такого значимого обстоятельства как повторность совершения правонарушения. При этом суд счел, что наказание в виде 10 000 руб. штрафа назначено с учетом санкции части 1 статьи 3.1 (8) Закона N 2429-ОЗ, является справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А13-4396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания домашний Уют" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян