Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-13313/20 по делу N А56-106199/2018

26 января 2021 г.

Дело N А56-106199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый сад" Чернова О.М. по доверенности от 27.02.2020 N 18,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый сад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-106199/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество - 120", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 16, литера А, помещения 204 - 205, ОГРН 1077847449646, ИНН 7806363500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Дружбы, дом 4, корпус 4, офис 2А, ОГРН 1104703003800, ИНН 4703118677 (далее - Кооператив), о взыскании 480 840 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 с Общества в пользу Кооператива взысканы 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 08.06.2020 изменено, с Общества в пользу Кооператива взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, считая, обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал следующее: суды не приняли во внимание размер понесенных Кооперативом судебных расходов, который составил 15% от суммы настоящего иска; изначально рассмотренное в упрощенном, а впоследствии в общем порядке дело рассматривалось более года; представители Кооператива представили отзывы на иск, по требованию суда первой инстанции подготовили проекты итогового судебного акта, участвовали в пяти судебных заседаниях; именно благодаря работе представителей Кооператива Общество в итоге отказалось от иска; обжалуемые судебные акты противоречат выводу суда первой инстанции о сложности дела, так как суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду сложности спора; понесенные Кооперативом расходы разумны, обоснованы, соответствуют рыночной стоимости услуг для данного дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Кооператив представил копии договора об оказании юридических услуг от 19.09.2018 N 2-КЭПК/18 (далее - Договор), заключенного Кооперативом и индивидуальным предпринимателем Паниотовым Романом Игоревичем, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2019, счета от 16.10.2019 N 2-КЭПК_2, платежных поручений от 30.10.2018 N 202 на 25 000 руб. и от 23.10.2019 N 90 на 75 000 руб.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как установили суды, факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем проделанной представителем Кооператива работы, исходили из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд первой инстанции посчитал достаточным компенсировать Кооперативу за счет Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, посчитал достаточным компенсировать Кооперативу за счет Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд при рассмотрении заявления проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Указание подателя кассационной жалобы на переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства как на подтверждение сложности спора кассационный суд отклоняет, так как в соответствующем определении от 09.10.2018 суд первой инстанции указал на необходимость такого перехода в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о признании спора сложным.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции учел критерии разумности при определении взыскиваемых с Общества в пользу Кооператива судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-106199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас