Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-14235/20 по делу N А56-50090/2020

27 января 2021 г.

Дело N А56-50090/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 27.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-50090/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. "А", пом. 20-Н, ОГРН 1037816000122, ИНН 7806057051 (далее - Общество), о взыскании 766 156 руб. 04 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.09.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает, что Жилкомсервис не представил доказательства, подтверждающие факт оказания ему жилищно-коммунальных услуг, между сторонами договорные отношения отсутствуют, ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещения путем заключения соответствующих договоров с энергоснабжающими и иными организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, отмечает, что Жилкомсервис управляет нежилым зданием с 01.04.2019, в связи с чем требования об оплате услуг за более ранние периоды необоснованны. Общество также полагает расчет задолженности неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис управляет нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, а Общество, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с 26.02.1999 является собственником нежилого помещения 11-Н общей площадью 217,6 кв.м., расположенного в нем.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2016 по июнь 2019 года (включительно) истец надлежащим образом оказал Обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества (вывоз твердых бытовых отходов, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка и санитарная очистка земельного участка), он направил за указанный период ответчику счета для оплаты услуг на общую сумму 766 156 руб. 04 коп. Счета сформированы в период с 31.10.2018 по 01.07.2019.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, Жилкомсервис 08.08.2019 направил Обществу претензию N 220-000000/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод Общества, о том, что у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, состоящих из расходов на содержание и ремонт общего имущества, на уборку и санитарную очистку земельного участка, на вывоз твердых бытовых отходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе счета на оплату услуг, оказанных в период с сентября 2016 по июнь 2019 года, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы подтверждают как факт оказания истцом услуг, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что в указанный период нежилым зданием управлял не истец, а иная организация, и что он вносил этой организации плату за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик не доказал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, и ему направлялись соответствующие претензии. Приняв во внимание, что Общество документов о погашении образовавшейся задолженности не представило, расчет стоимости услуг не опровергло, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 766 156 руб. 04 коп.

Довод Общества о том, что оно самостоятельно несет расходы путем заключения соответствующих договоров, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные расходы Общество несет в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, что не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ и части 1 статьи 39 ЖК РФ.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что иск не подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма задолженности, предъявленная истцом, не соответствует заявленному периоду.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд, Жилкомсервис представил в материалы дела счета, сформированные с 31.10.2018 по 01.07.2019, на оплату услуг, оказанных в период с сентября 2016 по июнь 2019 года.

Все счета имеются в материалы дела, отражены в расчете иска и акте сверки, который направлялся ответчику с претензией.

С документами и периодом взыскания платы за оказанные услуги ответчик был ознакомлен, это подтверждается содержанием отзыва на иск.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, что привело к принятию неправильно судебного акта.

Между тем, во исполнение требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 29.06.2020, ответчик вместе с отзывом на иск не представил документы, обосновывающие возражения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств, а также заявления соответствующих ходатайств, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку Общество представило дополнительные доказательства только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем они не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия документов, представленных ответчиком, в качестве доказательств по делу. Проверив законность решения от 04.09.2020 по имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-50090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова