Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-26310/20 по делу N А56-50090/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-50090/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26310/2020) общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-50090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (жале - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс") о взыскании 766 156 руб. 04 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.10.2018 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец уполномочен производить техническое обслуживание нежилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлистов пр. д. 19/30, лит. А. Судом не проверен расчет истца, который является неверным. Период с сентября 2016 года по июнь 2017 года находится за пределами срока исковой давности. ООО "Плюс" указывает, что заключило прямой договор с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет самостоятельное техническое обслуживание инженерных и электрических сетей. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются, подлежат возврату ответчику.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 26.02.1999 ООО "Плюс" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, пом.11-Н.

За период с 31.10.2018 по 01.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 766 156 руб. 04 коп. за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района".

В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей. Собственник помещения обязан нести соответствующие расходы в силу закона.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный довод рассматриваться не может.

Довод ответчика о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не освобождает ответчика от оплаты управляющей организации жилищных услуг на содержание общедомового имущества.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, указывает что самостоятельно производит техническое обслуживание инженерных и электрических сетей, заключен договор на вывоз мусора. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял, дополнительные документы в качестве доказательств не представил в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

воды заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-50090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова