Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-14865/20 по делу N А56-116040/2019

26 января 2021 г.

Дело N А56-116040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственно унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Сапегина П.Е. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Металликон" Денисенко Т.К. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-116040/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металликон", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 73, офис 1, ОГРН 1024700872536, ИНН 4704049144 (далее - Общество), о взыскании 14 691 776 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не принял во внимание, что в обжалуемом решении не указаны основания непринятия доводов и доказательств Общества; суды неправильно применили Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что Общество не обеспечило сохранность пломб на приборах учета и ссылается на отсутствие установленных законом оснований для взыскания с него спорной суммы; подписавший акт контрольного учета представитель Общества не уполномочен на участие в обследовании и подписание акта, является неустановленным лицом, не имеющим отношения к Обществу; из акта не следует, что указанное лицо присутствовало при осмотре и составлении акта; подпись генерального директора Общества в акте отсутствует; таким образом, акт не направлен Обществу непосредственно после его составления; суды не приняли во внимание, что акт от 31.05.2019 о проверке составлен в отсутствие представителя Общества; сведения о надлежащем уведомлении Общества о проведении проверки отсутствуют; доводы Предприятия о предоставлении его сотрудникам Казаковой Е.Б. доступа в помещение, а также о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, являются надуманными и несостоятельными; в письме от 30.05.2019 Общество просило Предприятие составить акт контрольного обследования, однако дата в указанном письме не была согласована; суды не приняли во внимание отсутствие у Предприятия оснований для проведения осмотра без уведомления Общества; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что акт от 31.05.2019 подписан генеральным директором Общества без замечаний относительно проведения осмотра и отсутствия при проведении какого-либо надлежащего лица; в приложении N 3 к заключенному Предприятием и Обществом договору холодного водоснабжения от 06.03.2018 N 815 (далее - Договор) указан диаметр прибора учета - 15 мм; в акте от 31.05.2019 указано на отсутствие пломбы на соединении прибора учета, в иске - на отсутствие пломбы на приборе учета и запорно-регулирующей арматуре; акт от 31.05.2019 не является допустимым доказательством отсутствия прибора учета, а подтверждает только его неисправность на момент проверки; при проверке Предприятие не выявило потребление воды помимо установленного прибора учета с диаметром 15 мм и с использование каких-либо обводных путей; для расчета объема потребления должен учитываться диаметр трубы, входящей в здание, оборудованной прибором учета, установленным правопредшественником Предприятия; суды не приняли во внимание, что Общество могло самостоятельно уведомить Предприятие о повреждении контрольных пломб и необходимости заменить либо опломбировать прибор учета; пломба на приборе учета имеется, пломба на запорно-регулирующую арматуру не устанавливалась; в период действия Договора разбор холодной воды осуществлялся только через трубу диаметром 15 мм, оборудованную исправным прибором учета; для расчета задолженности необходимо было применить пункт 17 Правил N 776, тогда как суды необоснованно посчитали, что при расчете следует применить пункты 14 и 16 Правил N 776; суды не приняли во внимание, что Общество, после выявления отсутствия пломбы на соединении прибора учета произвело плановую замену прибора учета на прибор большего диаметра в соответствии с техническими условиями и новым балансом водопотребления; с момента обнаружения неисправности до замены прибора учета не прошло суток, а до устранения неисправности и опломбировки 60 дней не истекли, в связи с чем у Предприятия отсутствовали основания для расчета задолженности и применения метода пропускной способности устройств; факт самовольного пользования Обществом системой водоснабжения Предприятие не подтвердило; доказательств возникновения недостатков прибора учета до 31.05.2019 Предприятие не представило; суды не приняли во внимание невозможность поставки Предприятием ресурса в большем объеме при наличии сетей водоснабжения с установленным в точке разбора прибором учета диаметром 15 мм; Предприятие необоснованно применило расчетный способ, используемый при отсутствии прибора учета и допускающий расчет с момента последней проверки; расчет Предприятия, сделанный исходя из сечения 100 мм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; сумма требования, указанная в досудебной претензии Предприятия, не соответствует сумме, указанной в иске; задолженность у Общества отсутствует, поэтому контррасчет не представлен.

В отзыве Предприятие просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал города Выборга" (правопредшественник Предприятия; организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался ее оплачивать.

При проведении контрольного обследования прибора учета СВКМ-15У N 3500360А16 на объекте Общества по адресу: город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 73, сотрудниками Предприятия выявлено отсутствие пломбы на соединении прибора учета, о чем составлен акт контрольного обследования от 31.05.2019.

В претензии от 15.07.2019 N исх-11317/2019 Предприятие, сославшись на акт обследования от 31.05.2019 и указав на самовольное пользование Обществом системами водоснабжения и водоотведения, просило Общество уплатить 15 114 779 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 14 691 776 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 31.05.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал требование Предприятия обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В случае самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку, фактически получая услугу водоотведения, пользователь ее не оплачивает.

Размер неосновательного обогащения определяется способами, установленными специальным законодательством в сфере водоотведения.

На основании части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (пункт 14 Правил N 776).

Согласно пункту 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт самовольного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения.

Отсутствие пломбы на соединении прибора учета Предприятие выявило после получения от Общества заявления от 30.05.2019 о составлении акта контрольного обследования прибора учета в связи с его заменой на новый.

Несмотря на отсутствие в заявлении от 30.05.2019 согласованной даты, суды правильно посчитали, что уведомления Общества о проведении проверки учета в данном случае не требовалось.

Из акта обследования от 31.05.2019 следует, что он подписан представителем абонента Казаковой Е.Б., полномочия указанного представителя явствовали из обстановки.

Поскольку при выявлении нарушения присутствовало лицо, которое подписало спорный акт как представитель Общества, учтя, что проверенный объект представляет собой территорию, закрытую для свободного доступа посторонних лиц, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, правомерно признали такое лицо уполномоченным представителем абонента, а акт - оформленным с соблюдением Правил N 644.

Доказательств незаконного проникновения сотрудников Предприятия в помещение с проверяемым прибором учета материалы дела не содержат.

Так как дата снятия пломбы с прибора учета не установлена, суды обоснованно признали период неосновательного обогащения (с 06.03.2018 по 31.05.2019) верным.

Согласно приложению N 1 к Договору границей балансовой и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Предприятия и Общества является: для системы холодного водоснабжения - внешняя сторона наружной стены здания в месте ввода подводящей водопроводной трубы.

В приложенной к договору схеме водоснабжения указано, что диаметр трубопровода в месте ввода составляет 100 мм.

Довод Общества о несоответствии сумм, указанных в досудебной претензии и в иске, кассационный суд отклоняет, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность подавать исковые заявления в размере, указанном в досудебных претензиях.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-116040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас