Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-16476/20 по делу N А56-104838/2019

27 января 2021 г.

Дело N А56-104838/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" генерального директора Добровольской Е.В. (решение от 28.08.2019), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-104838/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1097847014550, ИНН 7804408427 (далее - Компания), 34 501 328 руб. 93 коп. задолженности по договору от 29.09.2017 N ОД-20707-17/21901-Э-17, 41 481 326 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения первого платежа, начисленной с 15.10.2017 по 27.08.2019, 41 481 326 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения второго платежа, начисленной с 29.11.2017 по 27.08.2019, 37 730 959 руб. 69 коп. неустойки за просрочку внесения третьего платежа, начисленной с 30.09.2018 по 27.08.2019, а также неустойку, начисленную с 28.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, с учетом того, что условиями договора определены даты исполнения обязательств по внесению платы, а внесение платежей заявителем не поставлено в зависимость от наличия оказания услуг исполнителем, правовые основания ко взысканию невнесенных ответчиком платежей имеются.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки выполнен Обществом с учетом ограничения ее размера в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и не превышает размер неустойки, рассчитанный за 365 дней по каждому периоду начисления; допущенная Компанией просрочка значительна и свидетельствует о недобросовестности ответчика по исполнению им своих обязательств.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2017 N ОД-20707-17/21901-Э-17 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения энергопринимающего устройства заявителя - жилые дома корп. 1, 2, 3, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское сельское поселение, г. Кингисепп, микрорайон 6, кадастровые номера: 47:20:0903001:36; 647:20:0903001:37, 47:20:0903001:38.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и составляет 44 701 328 руб. 93 коп. (включая НДС 18%).

Согласно пункту 4.2 Договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 1 платеж (30%) в размере 13 410 398 руб. 68 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора; 2 платеж (30%) в размере 13 410 398 руб. 68 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора; 3 платеж (40%) в размере 17 880 531 руб. 57 коп. - в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологической присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ссылаясь на то, что в установленные Договором сроки Компания свою обязанность по внесению платежей не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 16, 17, 18 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Суды верно указали, что Закон N 35-ФЗ, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренное в пункте 4 Договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. Общество не представило доказательства того, что завершило мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика.

Довод подателя жалобы о наличии у него оснований на получение платы по Договору, с учетом предмета заявленных требований (взыскание предварительной оплаты), основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению Общества, отказе судов в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Договору, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела технические условия сторонами не выполнены, фактическое технологическое присоединение отсутствует, документы о технологическом присоединении, в том числе акт технологического присоединения, сторонами не составлялись и не подписывались.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд верно отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в нем отсутствует.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что положения Договора подлежат толкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-104838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская