Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-15495/20 по делу N А56-4731/2020

27 января 2021 г.

Дело N А56-4731/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Новая Охта - 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-4731/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Преграда" адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 4, лит. А, оф. 15, ОГРН 1177847182721, ИНН 7802621742 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Новая Охта - 3", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, корп. 1, лит. Б, оф 1, ОГРН 1167847102642, ИНН 7842092220 (далее - Кооператив), о взыскании 198 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 10.11.2017 N 12-11/17 и 10 584 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 30.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 30.05.2020 отменено; иск удовлетворен частично; с Кооператива в пользу Общества взыскано 198 000 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.09.2020, оставить в силе решение от 30.05.2020.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты не свидетельствуют об оказании услуг, поскольку они составлены в одностороннем порядке. В связи с несвоевременным направлением истцом актов оказанных услуг Кооператив был лишен возможности подготовить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Кооператива рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.11.2017 N 12-11/17 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению контрольного режима - комплекс мероприятий, регламентирующих фиксацию и выполнению общих требований въезда/выезда автотранспорта (парковка), а также действий по реализации этих мероприятий в парковках, а Кооператив - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 2 к Договору услуги оказываются в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, лит. Б, стр. паркинг, корп. 1.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 Договора и приложению N 1 к нему составляет 99 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 Договора за предоставленные услуги заказчик производит расчеты ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора исполнитель не позднее трех дней после окончания отчетного месяца направляет акт оказанных услуг заказчику для его подписания.

Согласно пункту 5.2 Договора не позднее трех рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать и возвратить данный акт исполнителю либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде. В случае не предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки услуг по настоящему договору в указанный срок, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством, и принятыми в установленный срок.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора в период с октября по ноябрь 2019 года оно оказало Кооперативу услуги на сумму 198 000 руб., что подтверждается актами от 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 210, однако Кооператив оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на то, что Кооператив не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что истцом не соблюдено условие пункта 5.1 Договора, предусматривающее направление в адрес заказчика счетов и актов оказанных услуг не позднее трех дней после окончания отчетного месяца.

Апелляционный суд отменил решение суда; иск удовлетворил частично, признав доказанным факт оказания услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что во исполнение Договора Общество оказало Кооперативу услуги, задолженность по оплате которых составила 198 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт оказания Обществом услуг подтверждается Договором, счетами на оплату от 31.10.2019 N 189 и от 30.11.2019 N 210, актами оказанных услуг 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 210.

Апелляционный суд указал на то, что согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" претензия, счета и акты 20.12.2019 направлены истцом по юридическому адресу ответчика. Названное письмо прибыло в место вручения 23.12.2019, однако 23.01.2020 возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае именно Кооператив несет негативные последствия в связи с неполучением корреспонденции по своему адресу.

Апелляционный суд указал, что Кооператив уклонился от получения указанных документов, акты не подписал, в установленный Договором срок возражения на акты не представил.

Кроме того, в отзыве на иск и апелляционную жалобу Кооператив указал, что руководство Общества оставило пост контрольно-пропускного пункта паркинга с 01.12.2019, что подтверждается, в том числе, видеозаписью на флеш-носителе, представленной в материалы дела ответчиком. Тем самым ответчик подтвердил, что до декабря 2019 года Общество оказывало спорные услуги, в то время как спорным периодом в рамках настоящего дела является октябрь и ноябрь 2019 года.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчик не представил.

Обоснованных возражений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчик также не привел.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд обоснованно указал на то, что размер подлежащей взысканию неустойки документально не подтвержден, поскольку счета на оплату услуг направлены в адрес ответчика только 20.12.2020, письмо возвращено отправителю 23.01.2020, в то время как размер неустойки рассчитан Обществом по состоянию на 13.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, отменив решение суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-4731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Новая Охта - 3" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская