Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-16239/20 по делу N А56-78322/2012

28 января 2021 г.

Дело N А56-78322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Елфимова С.А. (доверенность от 31.12.2020), от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Пекарникова Д.С. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-78322/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Межрегионсоюзэнерго" адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 11, ОГРН 1107746423553 ИНН 7705918547, являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Вологодская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой Сетевой компании услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1, которое признано впоследствии недействующим.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.06.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 заявление Сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 25.09.2013 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Сетевой компании в пользу Сбытовой компании взыскано 9 548 490 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сбытовой компании 35 421 050 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, заявление удовлетворено частично, со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскано 10 471 050 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - о взыскании со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании 1 020 050 руб. судебных издержек.

Податель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию суммы включают в себя "премию", которая не может быть взыскана в качестве судебных расходов. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг.

Податель жалобы указывает на отсутствие объективных предпосылок для привлечения сторонних адвокатов. По мнению подателя жалобы, привязка результата рассмотрения дела к решению государственного органа запрещена.

Как полагает податель жалобы, имеет место явная несоразмерность объема услуг цене договора.

Податель жалобы также отмечает наличие признаков формального документооборота, поскольку договор оказания юридических услуг включает в себя пункты, содержание которых противоречит как друг другу, так и логике обычного поведения контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Сетевой компании возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сетевой компанией (заказчик) и Яковых Львом Анатольевичем, Лысовым Сергеем Анатольеовичем, Елфимовым Сергеем Александровичем (исполнители) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2016 N 159/3679/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнители принимают на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов Сетевой компании при новом рассмотрении дела N А56-78322/2012 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску Сбытовой компании о взыскании с Сетевой компании неосновательного обогащения в размере 640 992 8489 руб. 93 коп.

Интерес заказчика (цель оказываемой услуги) заключается в принятии судом судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Сбытовой компании к Сетевой компании о взыскании неосновательного обогащения по делу N А56-78322/2012 в полном объеме.

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить исполнителям стоимость услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителей составляет 35 000 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг исполнителей включает в себя:

а) размер фиксированной платы за оказываемую(ые) услугу(и) (оплата действий или деятельности совершаемых исполнителями, включая накладные, командировочные и пр. расходы исполнителей), который составляет 1 500 000 руб.

б) размер премиальной платы за оказываемую(ые) услугу(и) (оплата за результат - достижение целей оказываемой(ых) услуг(и), который составляет 33 500 000 руб. (НДС не облагается).

Указанная в пункте "б" настоящего пункта составляющая стоимости услуг (оплата результата) не подлежит выплате исполнителям в случае отрицательного результата (недостижения цели оказываемой услуги, указанной в пункте 1.1 настоящего договора), определяемого с учетом пункта 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения к Договору от 14.06.2017 N 1, авансовый платеж в размере 10 050 000 руб. (НДС не облагается) выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителями счета.

В случае отрицательного результата рассмотрения дела в суде первой инстанции (удовлетворение иска Сбытовой компании полностью или в части) сумма аванса подлежит возврату.

При этом исполнители вправе удержать из авансового платежа, указанного в настоящем пункте, сумму фактических расходов исполнителей в связи с исполнением договора (накладные, командировочные и пр.), которые исполнители будут к тому моменту иметь намерение указать в акте об оказанных услугах в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.1 настоящего договора, но размер такого удержания не может составить более 1 000 000 руб.

Во исполнение Договора Сетевая компания оплатила услуги на сумму 10 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2016 N 35129.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 000 руб. и 421 050 руб. 50 коп. командировочных и транспортных расходов понесены Сетевой компанией в связи с рассмотрением настоящего дела, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбытовой компании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также командировочных и транспортных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании со Сбытовой компании судебных расходов частично, в сумме 10 471 050 руб. 50 коп. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства заявитель представил Договор, дополнительное соглашение к Договору, платежное поручение от 26.05.2016 N 35129 на сумму 10 050 000 руб., а в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя представил командировочные удостоверения, копии железнодорожных билетов, квитанции и кассовые чеки, на общую сумму 421 050 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что взыскание со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании 10 050 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 421 050 руб. командировочных и транспортных расходов является обоснованным.

Поскольку Сетевая компания документально не подтвердила факт несения расходов на сумму 24 528 950 руб., суды отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о неопределенном содержании условий Договора в части согласования характера и объема услуг, поскольку из условий Договора такие параметры юридических услуг усматриваются и позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги и в каком объеме оказаны.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что привлечение в качестве защитника стороннего специалиста не противоречит действующему процессуальному законодательству. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей из других субъектов Российской Федерации.

Вывод судов об удовлетворении требований Сетевой компании в части взыскания суммы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 4.1 Договора, а также 421 050 руб. командировочных и транспортных расходов является законным, сделан при правильном применении судами норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об обоснованности требований заявителя на сумму, которая подлежит уплате по Договору согласно подпункту "б" пункта 4.1, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1 Договора сумма 33 500 000 руб. является премиальной платой и выплачивается исполнителям при достижении положительного результата; указанная в подпункте "б" названного пункта составляющая стоимости услуг (оплата результата) не подлежит выплате исполнителям в случае отрицательного результата (недостижения цели оказываемой услуги, указанной в пункте 1.1 - принятие судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Сбытовой компании к Сетевой компании о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме). То есть уплата спорной суммы (суммы, превышающей 1 500 000 руб.) поставлена в зависимость исключительно от положительного для ответчика итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах Договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований Сбытовой компании. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках Договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами Договора соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению как принятые с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требований в части, превышающей сумму 1 921 050 руб. 50 коп. (1 500 000 руб. + 421 050 руб. 50 коп.), следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-78322/2012 изменить.

Взыскать публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, 1 921 050 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская