Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15566/20 по делу N А42-3429/2020

28 января 2021 г.

Дело N А42-3429/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А42-3429/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс", адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 7, помещение I, комната 40, ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Общество), о признании пунктов 5.1 и 7.2 договора поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 (далее - Договор) недействительными, противоречащими законодательству, установлении срока оплаты по Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке, установлении ответственности покупателя по Договору за просрочку уплаты товаров в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта по существу спора Торговый дом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать пункт 5.1 Договора недействительным, противоречащим законодательству, установить срок оплаты по Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке, взыскать с Общества 12 376 руб. 74 коп. неустойки по товарной накладной от 27.12.2019 N 2214, 6685 руб. 43 коп. неустойки по товарной накладной от 31.01.2020 N 2247, 5036 руб. 64 коп. неустойки по товарной накладной от 06.02.2020 N 225, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара Торгового дома до 6 288 руб. 85 коп., взыскать с Общества в пользу Торгового дома разницу - 4 192 руб. 68 коп., по остальным требованиям принять отказ от иска.

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, суд принял частичный отказ Торгового дома от иска, прекращено производство по иску в части требований о признании недействительным пункта 7.2 Договора и установлении в этом пункте ответственности покупателя по Договору за просрочку уплаты товаров в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Требования о признании недействительным пункта 5.1 Договора и установлении в этом пункте срока оплаты по Договору в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, оставляя без удовлетворения требование истца о признании недействительным пункта 5.1 Договора и изменении его условий, суды не учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), и не установили намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Податель жалобы также считает, что в данном случае судами следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная в пунктах 7.1, 7.2 Договора ответственность сторон не является равнозначной; при определении срока оплаты суды не учли пункт 14(3) постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", содержащей императивные положения о сроке оплаты поставленного товара. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что Торговый дом в добровольном порядке согласовал условия Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры запроса котировок в электронной форме Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование связи в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора срок поставки продукции указан в спецификации N 1 (приложение N 1) - не позднее 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата покупателем стоимости продукции поставщику производится по факту поставки всей продукции, предусмотренной Договором, на основании полученного покупателем счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем приходного ордера после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем (грузополучателем) документов, поименованных в пункте 3.5 Договора.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем покупателя/грузополучателя на складе грузополучателя.

В пункте 7.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой по Договору продукции в виде неустойки в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы.

Во исполнение условий Договора Торговый дом поставил Обществу продукцию общей стоимостью 1 520 013 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.12.2019 N 2214, от 31.01.2020 N 2247, от 06.02.2020 N 2254, от 17.03.2020 N 2302.

Посчитав, что после принятия Обществом части поставленного товара, плата должна рассчитываться исходя из фактических дат поставок с учетом пункта 14(3) постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно: по товарной накладной от 13.01.2020 N 2214 - не позднее 11.02.2020, Торговый дом направил Обществу претензию от 26.02.2020 N 060-20 с требованием об уплате 2 750 руб. 38 коп. неустойки.

Письмом от 04.03.2020 Общество, указав, что исходя из условий Договора оплата товара производится после поставки всего объема продукции, определенного спецификацией N 1, потребовало в кратчайший срок поставить оставшуюся продукцию, предусмотренную спецификацией N 1 к Договору, а также уплатить 10 155 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в период с 21.01.2020 по 04.03.2020. Письмом Общества от 02.04.2020 размер неустойки увеличен до 10 481 руб. 53 коп.

В письме от 15.04.2020 N 147-20 Торговый дом предложил рассчитать неустойку с применением ставки 0,03% от стоимости товара, не поставленного в срок, ссылаясь на неравнозначность установленных в Договоре для покупателя и поставщика мер ответственности.

Покупатель направил поставщику уведомление от 20.04.2020 N 9/Ф05/58510 о зачете 10 481 руб. 53 коп. начисленной неустойки за просрочку поставки товара в счет оплаты полученного товара на сумму 1 520 013 руб. 60 коп.

Торговый дом, ссылаясь на просрочку оплаты Обществом поставленной продукции, которая наступила по истечении 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке товара, неравнозначность гражданско-правовой ответственности сторон, установленной в Договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании пункта 5.1 Договора недействительным и изменении его условий, оставил иск в этой части без рассмотрения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции по пункту 7.2 Договора суд признал документально не подтвержденным, учитывая, что в пункте 5.1 Договора и спецификации N 1 к Договору, сторонами согласована поставка продукции одной партией, приемка которой в полном объеме осуществлена только 25.03.2020. С учетом зачета встречного требования в размере 10 481 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты продукции не имеется. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной покупателем неустойки за просрочку поставки товара суд также не установил. В связи с этим отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 Договора при возникновении споров, разногласий или требований, вытекающих из Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны должны принять меры к внесудебному разрешению таких споров. Под мерами к внесудебному разрешению спора подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны.

В данном случае Торговый дом предъявил требование о признании недействительным пункта 5.1 Договора и изменении его условий.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установили суды и подтверждено Торговым домом в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения такого порядка, установленного в пункте 8.1 Договора, в отношении требований о признании недействительным пункта 5.1 Договора и изменения этого условия.

Поскольку спорное требование истца является неимущественным, суды правомерно не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее.

В пункте 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Как пояснило в отзыве на иск Общество (том дела 2, оборот листа 12), Договор исполнен сторонами, согласованный объем продукции полностью поставлен Торговым домом и оплачен Обществом.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судами требования о внесении изменений в Договор, который исполнен сторонами, не будет отвечать задачам, закрепленным в статье 2 АПК РФ, поскольку такие действия не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно оставили спорное требование без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении требования истца о снижении начисленной Обществом неустойки за просрочку поставки товара следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная в пунктах 7.1, 7.2 Договора ответственность сторон не является равнозначной, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив правомерность начисления поставщику неустойки в определенном Обществом размере, не установили оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4З1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом деле начисление Обществом неустойки из расчета 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, по пункту 7.1 Договора согласовано Торговым домом в добровольном порядке. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

При этом приведенная в кассационной жалобе ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение Договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры, истцу были известны условия Договора, в том числе касающиеся срока исполнения и ответственности за его нарушение.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А42-3429/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова