Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15730/20 по делу N А56-113955/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-113955/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Селезневой Е.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества ограниченной ответственностью "РК - Северо-Запад" Белковой И.А. (доверенность от 25.1.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-113955/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "РК - Северо-Запад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Компания), о взыскании 1 588 238 руб. 27 коп. убытков, начисленных на основании пункта 7.6 договора от 02.04.2012 N 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее - Договор), а также 383 644 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку уплаты указанной суммы в период с 27.10.2016 по 07.10.2019.

Решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поздняя подача иска к должнику лишила Общества права на получение денежных средств в порядке суброгации; в нарушение условий Договора Компания не представила доказательств принятия всех возможных мер по обжалованию судебного акта о прекращении производства по делу в связи со смертью должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является оказание исполнителем за определенную плату правовой помощи, связанной с защитой и представлением интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (автокаско), к лицам, ответственным за причиненные убытки (пункт 1.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю документы по суброгационному требованию (убытку).

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных средств по заявленным требованиям (приложение N 3 к Договору).

Пунктом 3.7 Договора установлена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком действия по обращению в судебные органы с целью взыскания убытков, причиненных заказчику должником.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора при оказании услуг по взысканию убытков, исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 к Договору стороны изложили пункт 7.6 Договора в следующей редакции: "Исполнитель несет материальную ответственность в размере 100 % от суммы, переданной на взыскание, если нарушение исковых и/или процессуальных сроков по переданным в работу исполнителю делам по его вине привело к невозможности взыскания. Материальная ответственность исполнителя за нарушение процессуальных сроков, предусмотренных для подачи жалоб на судебные постановления, не наступает в случае, если отсутствие необходимости подачи жалоб согласовано с заказчиком".

Заказчик 25.11.2015 по акту сдачи-приемки дел передал исполнителю убыток N 191-171-2373906/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.10.2013, на сумму 1 588 238 руб. 27 коп.

Компания, как представитель Общества, подала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Якимчуку В.И. о взыскании 1 588 238 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Иск зарегистрирован 24.06.2016.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по делу N 2-3812/2016 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества к Якимчуку В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено. В качестве основания прекращения производства суд указал, что Якимчук В.И. умер и снят с регистрационного учета 10.12.2015.

В направленной Компании претензии от 14.03.2019 N 191-171-2373906/13 Общество, ссылаясь на то, что по вине Компании иск по убытку не был подан повторно к надлежащему ответчику (наследникам должника) в пределах срока исковой давности, денежные средства заказчику не поступили, потребовало от исполнителя на основании пунктов 3.9, 7.6 Договора возместить сумму по суброгационному убытку.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанной вину Компании в причинении убытков, отказали в иске.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судами с учетом специфики оказания согласованных услуг, их результат зависит не только от исполнителя, но и от заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суды не установили наличие в деле доказательств нарушения ответчиком условий Договора.

Вывод судов соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам.

Материалами дела подтверждается и само Общество в иске указало, что иск по переданному 25.11.2015 суброгационному требованию направлен Компанией в суд в пределах срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности в судебном порядке не установлен.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по делу N 2-3812/2016 производство по гражданскому делу по спорному убытку прекращено по иным основаниям.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в нарушение условий Договора Компания не представила доказательств принятия всех возможных мер по обжалованию судебного акта о прекращении производства по делу в связи со смертью должника, отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 2.3 Договора установлено, что исполнитель обязан следовать указаниям заказчика в отношении конкретных исков. Основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей, установленных Договором, в отношении конкретных исков, является направление письменной заявки с приложением документов по соответствующему делу (пункт 2.4 Договора).

В пункте 3.8 Договора закреплено, что только после согласования судебной стадии исполнитель направляет заказчику запрос на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется уплатить государственную пошлину в течение 20 рабочих дней и передать оригиналы платежных поручений исполнителю.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведутся в суде, в том числе через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования условий Договора, в том числе пунктов 2.3, 2.4, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 7.6, следует, что Компания обязана исполнять принятое обязательство и соблюдать срок исковой давности по переданному убытку к конкретному лицу на основании документов, представленных Обществом.

При рассмотрении спора Общество не отрицало, что располагало сведениями о прекращении по спорному убытку производства по делу. Вместе с тем в дело не представлено доказательств наличия указания заказчика о предъявлении требования в отношении спорного убытка к иному лицу после получения сведений о прекращении производства по делу, либо принятия мер по обжалованию принятого судебного акта.

В данном случае заказчик не подтвердил невозможность взыскания по убытку в связи с пропуском срока исковой давности по вине исполнителя, а не в связи с отсутствием интереса со стороны заказчика.

Поскольку, как верно указали суды, истцом не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-113955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова