Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-13262/20 по делу N А56-24121/2020

28 января 2021 г.

Дело N А56-24121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 28.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-24121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, лит. А, пом. II, 2-Н, ОГРН 1127847319258, ИНН 7810872669 (далее - ООО "ТПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой", адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 100, лит. А, кв. 438, ОГРН 1187847118898, ИНН 7804619347 (далее - ООО "АГТС"), о взыскании 373 361 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.08.2018 N 1/2018, 283 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, и 15 387 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 373 361 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 8752 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9349 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АГТС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.06.2020 и постановление от 10.08.2020, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ООО "АГТС", настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ввиду подачи ответчиком встречного иска о взыскании упущенной выгоды по договору подряда должен был рассмотреть дело в порядке общего искового производства с учетом доводов ответчика, послуживших основанием для подачи встречного иска и его объяснений относительно выполнения договорных обязательств. При этом ответчик считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам, заявленным в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТПК" (заказчик) и ООО "АГТС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.08.2018 N 1/2018 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по котельной, монтажных и пусконаладочных работ по прокладке наружного газопровода. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 827 000 руб. 84 коп., порядок расчетов урегулирован в пункте 3.2 договора. Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств по внесению авансового платежа заказчик перечислил подрядчику 3 970 000 руб.

Подписанными сторонами актами от 22.05.2019, от 29.06.2019 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 3 596 638 руб. 81 коп. и сдача их результата заказчику.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "АГТС" по выполнению работ исполнены не в полном объеме, в выполненных работах выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены, ООО "ТПК" уведомлением от 05.09.2019 N 223/03 заявило об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 373 361 руб. 19 коп.

Поскольку подрядчик аванс не возвратил, ООО "ТПК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 715, 720, 721, 750, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения. При этом суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о выявлении заказчиком недостатков работ, которые не были устранены подрядчиком, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных денежных средств и в предусмотренный договором срок.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Возвращая встречный иск ООО "АГТС" о взыскании с ООО "ТПК" упущенной выгоды, суд первой инстанции в определении от 19.05.2020 указал на то, что ООО "АГТС" не обосновало наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость суда при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав в постановлении от 14.07.2020 на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, исходя из их содержания, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. Также суд апелляционной инстанции отметил, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "АГТС" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

В кассационном порядке определение от 19.05.2020 о возвращении встречного иска и постановление от 14.07.2020, которым это определение оставлено без изменения, ООО "АГТС" не обжалованы. Законность этих судебных актов не является предметом настоящего рассмотрения.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ООО "АГТС" также заявляет о том, что заказчик был вправе расторгнуть договор только в порядке статьи 717 ГК РФ с возмещением подрядчику упущенной выгоды. При этом ответчик указывает на то, что заказчиком надлежащим образом не были исполнены договорные обязательства по представлению согласованного проекта газоснабжения, выплате аванса, предоставлению под строительство земельного участка. Ввиду невыполнения истцом обязательств по договору и невозможности осуществления подрядных работ ответчик приостановил их выполнение, о чем уведомил заказчика письмом от 18.07.2019 N 18-2019.

Приведенные доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами учтено, что заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании исследования материалов дела суды установили факт перечисления заказчиком аванса в сумме 3 970 000 руб., наличие в материалах дела двусторонних актов, подтверждающих выполнение и сдачу заказчику работ на сумму 3 596 638 руб. 81 коп., непредставление подрядчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и передаче их результата заказчику в установленном договором порядке на всю сумму полученного аванса.

При названных обстоятельствах, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Поскольку настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела, судебных актов и кассационной жалобы не следует, что ответчиком были соблюдены требования главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках представления возражений против иска, в том числе в части, касающейся выполнения работ, подлежащих учету при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против предъявленного иска, и доказательства, подтверждающие позицию ответчика, ООО "АГТС" в ходе судебного разбирательства не представило. О наличии таких доказательств не заявлял ответчик и в апелляционной жалобе.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО "АГТС" не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-24121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин