Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-13966/20 по делу N А56-6881/2020

27 января 2021 г.

Дело N А56-6881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-6881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилар", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 6, лит. А, пом. 2-Н, оф. 309, ОГРН 1077847523005, ИНН 7839362195 (далее - Общество), о взыскании 39 316 руб. 08 коп. штрафа по договору аренды от 11.12.2008 N 03/ЗК-07219 и расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2020 и постановление от 19.08.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Учреждения.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что представленными истцом материалами подтвержден факт нарушения условий договора.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 11.12.2008 N 02/ЗК-07219 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды следующие земельные участки: участок площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005529:1093 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 236 (западнее д. 113, корп. 1, литера А), участок площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005511:1150 по адресу: Санкт Петербург, ул. Хошимина, уч. 14 (юго-западнее пересечения с просп. Просвещения), участок площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:1035 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 61 (северо-западнее пересечения с ул. Сикейроса), участок площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005525:1038 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 74 (южнее пересечения с пр. Просвещения), участок площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:1053 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, уч. 56 (юго-западнее д. 64, литера А).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участки предоставлены для размещения киоска по реализации блинов.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4, 3.7 т 4.3.12 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штрафа в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В пункте 6.3.1 Договора указано, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Комитетом проведение обследование участка по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Просвещения и ул. Хошимина, по результатам которого составлен акт от 15.05.2019.

В названном акте отражено, что по указанному адресу расположен торговый павильон площадью 12 кв.м, в котором оборудован пункт общественного питания, сделан вывод о нарушении Обществом условий Договора в части целевого использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005511:1150.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, направило арендатору претензию от 18.06.2019 N 4604-пр./19 с требованием об уплата штрафа в связи с использованием участка не в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 Договора, с предложением устранить допущенные нарушения и с указанием на расторжение Договора в случае неисполнения предъявленных требований.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами нарушение ответчиком условий Договора, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа и расторжения Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место нарушение или ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, и, в частности, использование Обществом земельного участка под цели, которые им не предусмотрены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт обследования участка от 15.05.2019, суды пришли к выводу, что Учреждение не подтвердило факт нарушения ответчиком пункта 1.2 Договора, и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суды исходили из того, что акт от 15.05.2019 составлен в одностороннем порядке, и что из материалов дела с достоверностью не следует, что Обществом нарушены условия Договора в части цели использования земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-6881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева