Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-15826/20 по делу N А52-2708/2017

27 января 2021 г.

Дело N А52-2708/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Фонда социального страхования Российской Федерации Валандиной О.А. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А52-2708/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Псковский кабельный завод", адрес: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 3, ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519 (далее - Завод, должник).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Решением суда от 24.12.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Медведева Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требование по капитализированным платежам в размере 291 000 руб., а также передать указанное требование Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Медведева О.С. 16.09.2019 уточнила заявленное требование, просила включить в первую очередь Реестра требование в размере 744 294 руб., передать требование к Заводу по выплате капитализированных повременных платежей Российской Федерации, заменить ее как кредитора на Российскую Федерацию в лице ФНС России.

Впоследствии Медведева О.С. вновь уточнила заявленное требование, просила включить в первую очередь Реестра требование в размере 868 833,60 руб., отказалась от передачи требования Российской Федерации и от замены Медведевой О.С. на Российскую Федерацию.

В поступившем в суд 01.04.2020 заявлении Медведева О.С. просила включить в первую очередь Реестра требование в размере 463 377,92 руб., передать указанное требование Российской Федерации, а также произвести замену Медведевой О.С. на Российскую Федерацию в лице ФНС России; ежемесячные платежи в размере 7240,28 руб. производить с индексацией в порядке, установленном законом.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 требование Медведевой О.С. в размере 463 377,92 руб. включено в первую очередь Реестра; удовлетворено заявление Медведевой О.С. о переходе права требования к Заводу к Российской Федерации, произведена замена Медведевой О.С. в Реестре на Российскую Федерацию.

В связи с переходом к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам в определении от 11.08.2020 суд указал на обязанность Фонда выплачивать Медведевой О.С. по 7240,28 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2019 включительно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до полного погашения капитализируемой суммы 463 377,92 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 11.08.2020 и постановление от 02.11.2020 в части возложения на Фонд обязанности по индексации ежемесячных выплат, производимых в пользу Медведевой О.С.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, а также на Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Так как Медведева О.С. не является застрахованной по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний и выплаты ей производились должником как причинителем вреда, по мнению Фонда, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Аналогичные требования и доводы содержатся в кассационной жалобе, поданной от имени Фонда его Новгородским региональным отделением.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского городского суда Новгородской области от 12.01.2017 по делу N 2-84/2007 с Завода в пользу Медведевой О.С. в возмещение вреда, причиненного ее сыну - Медведеву Глебу Сергеевичу смертью кормильца, взыскано по 2425 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2006 до достижения Медведевым Г.С. 18 лет, а при обучении его в очном учебном заведении - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Определением Боровичского городского суда Новгородской области от 16.01.2020 по делу N 13-4/2020 произведена индексация денежной суммы, присужденной указанным решением суда, в пользу Медведевой О.С. с 01.09.2019 установлена ежемесячная денежная выплата ежемесячно в размере 7240,28 руб.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Медведева О.С. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила включить в первую очередь Реестра 463 377,92 руб. капитализированных, заменить в Реестре Медведеву О.С. на Российскую Федерацию в лице ФНС России, а также обязать Российскую Федерацию производить перечисление ежемесячных платежей в размере 7240,28 руб. с индексацией в порядке, установленном законом.

Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции включил в первую очередь Реестра требование Медведевой О.С. в размере 463 377,92 руб., составляющем капитализированные платежи, удовлетворил заявление Медведевой О.С. о переходе к Российской Федерации права требования к Заводу, произвел замену Медведевой О.С. в Реестре на Российскую Федерацию в лице ФНС России; в связи с переходом к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам обязал Фонд выплачивать Медведевой О.С. по 7240,28 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2019 по 04.2024 включительно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до полного погашения капитализируемой суммы 463 377,92 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 определение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное Медведевой О.С. требование в размере 463 377,92 руб. представляет собой капитализированные платежи по выплате возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Медведевой О.С. Медведеву Г.С. в связи смертью кормильца, взысканного с Завода в пользу Медведевой О.С. решением Боровичского городского суда Новгородской области от 12.01.2017 по делу N 2-84/2007, с учетом индексации, произведенной определением Боровичского городского суда Новгородской области от 16.01.2020 по делу N 13-4/2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так как возражения, связанные с исполнением решения Боровичского городского суда Новгородской области от 12.01.2017 по делу N 2-84/2007 и определения Боровичского городского суда Новгородской области от 16.01.2020 по делу N 13-4/2020 или пересмотром названных судебных актов при проверке обоснованности требования Медведевой О.С. не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к первой очереди удовлетворения.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Фонд не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на Фонд обязанность по индексации ежемесячных выплат, производимых в пользу Медведевой О.С.

В обоснование указанных доводов Фонд ссылается на то, что Медведева О.С. не является застрахованной по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и выплаты ей производились должником как причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

Между тем размер капитализируемых платежей в данному случае определен судами первой и апелляционной инстанций на оснований вступивших в законную силу судебных актов - решения Боровичского городского суда Новгородской области от 12.01.2017 по делу N 2-84/2007 и определения Боровичского городского суда Новгородской области от 16.01.2020 по делу N 13-4/2020.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, содержащееся в определении суда первой инстанции от 11.08.2020 указание на необходимость индексации подлежащих выплате в пользу Медведевой О.С. ежемесячных платежей соответствует положениям статьи 1091 ГК РФ.

Приведенный в судебном заседании представителем Фонда довод о том, что возможность изменения суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также не может быть принят.

Указанным постановлением утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет, а также Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Отсутствие в названных Правилах указания на необходимость изменения размера установленных ежемесячных выплат пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, как полагает суд кассационной инстанции не прекращает действия положений статьи 1091 ГК РФ в отношении граждан, перед которыми на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом последний несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Иное нарушало бы гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 11.08.2020 и постановления от 02.11.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А52-2708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев