Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15056/20 по делу N А26-2123/2020

26 января 2021 г.

Дело N А26-2123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина - 15" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А26-2123/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина-15", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центральный район), д. 15, оф. 63, ОГРН 1091001005501, ИНН 1001019648 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), о взыскании 226 381 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.03.2017 по 30.06.2019.

Решением от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда решение от 28.09.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.09.2020, оставить в силе решение от 07.07.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчик, отказывая в проведении корректировок и учете отрицательных объемов электроэнергии, приобрел за счет истца денежные средства, уплаченные в счет фактически не существующего обязательства. Фактически Товарищество оплатило объем ресурса, которые не был поставлен Компанией, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Отсутствие в договоре обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств ввиду наличия обязанности по проведению сверок и корректировок не исключает право истца по возврату излишне уплаченных денежных средств. Апелляционный суд не учел, что Компания отказала в корректировке, указав на то, что основания для перерасчета отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (исполнитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2016 N 100-1-41-49400-02 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - оплачивать электрическую-энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по ценам и в порядке, определенным Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора объем электроэнергии, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора сверка взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме производится сторонами не реже чем 1 раз в квартал с составлением двухстороннего акта сверки взаиморасчетов.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сверки обязуется возвратить гарантирующему поставщику надлежаще оформленный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов.

Во исполнение Договора в период с 01.03.2017 по 30.06.2019 Компания поставила в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Товарищество, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, начислив к оплате 661 229 руб. 35 коп., и выставив на эту сумму счета, которые оплачены последним в полном объеме.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что в период с 01.03.2017 по 30.06.2019 при расчете стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома Компания не учла отрицательные значения объемов коммунального ресурса, имевших место в марте и октябре 2017 года; январе, феврале, августе и декабре 2018 года; феврале и марте 2019 года.

Компания не произвела корректировку начислений на общую сумму 226 381 руб. 32 коп., что привело в переплате стоимости потребленного ресурса, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательного обогащения на указанную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, указав на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановленгием Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды (далее - ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Товариществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любом случае выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что за спорный период у Товарищества имеется переплата стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в марте, октябре 2017 года, в период с января по февраль, в августе, декабре 2018 года, с февраля по март 2019 года в отношении спорного многоквартирного дома имелись отрицательные значения объемов коммунального ресурса на ОДН, которые Компания не учла в последующие периоды. Компания, не учитывая отрицательную разницу между поставленной в многоквартирный дом электрической энергией и потреблением электрической энергии собственниками помещений в многоквартирном доме, получила за счет истца неосновательное обогащение, поскольку тот оплачивал фактически не поставляемый в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

Ответчик возражений по расчету истца не заявил; доказательств, подтверждающих корректировку объема коммунального ресурса в последующих периодах, не представил.

То обстоятельство, что Компания в ходе исполнения Договора при наличии отрицательных объемов ОДН не производила в последующие периоды корректировку объемов, не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Товарищества имела место переплата стоимости потребленной электрической энергии в связи с чем на стороне ответчика за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 возникло 226 381 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения. В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена на основании статьи 110 АПК РФ расходы Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на Компанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А26-2123/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, в пользу товарищества собственников жилья "Ленина-15", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центральный район), д. 15, оф. 63, ОГРН 1091001005501, ИНН 1001019648, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова