Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-15848/20 по делу N А56-23160/2020

27 января 2021 г.

Дело N А56-23160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" Медесабаль М.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-23160/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН 1037800082583, ИНН 7801134672 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права собственности на двухэтажное здание площадью 1196,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 10.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что обществом принимались меры по получению разрешительной документации на реконструкцию здания.

Податель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта от 28.02.2008 объект недвижимости построен в 2002-2003 году и имеет площадь 1123,1 кв. м.

По мнению подателя жалобы, договор аренды не содержит запрета на проведение строительных работ, нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при возведении спорной постройки обществом не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Податель жалобы считает, что комитетом пропущен установленный пунктом 4 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество по договору купли-продажи от 17.01.2000 N 3-12 приобрело у ООО "Золотая мышь" нежилое здание площадью 200,1 кв. м с кадастровым номером 78:7509А:0:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 78-АЖ N 600238, выданному взамен свидетельства от 24.01.2000 серии 78 АА N 938135, право собственности общества зарегистрировано 24.01.2000.

В результате реконструкции старого здания, 1933 года постройки, построен новый объект, площадь здания увеличилась с 200,1 кв. м до 1196,3 кв. м.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник комитета, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.05.2004 N 12/ЗД-01747 аренды земельного участка площадью 3805 кв. м с кадастровым номером 78:7509А:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б, на котором расположено здание.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется под авторемонтные боксы, склады, административные помещения.

В пункте 2.2 договора указано на размещение на земельном участке нежилого здания площадью 200,1 кв. м с кадастровым номером 78:7509А:0:1.

Впоследствии комитет и общество заключили договор от 16.05.2005 N 12/ЗД-02020 аренды указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования участка аналогична цели, названной в договоре от 31.05.2004 N 12/ЗД- 01747.

В пункте 2.2 договора также имеется указание на наличие на участке нежилого здания с кадастровым номером 78:7509А:0:1.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что после покупки объекта им было принято решение о реконструкции старого объекта и возведении здания большей площади, после 2000 года общество совершало действия по получению разрешительной документации на реконструкцию здания, согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2002 общество получило согласования предпроектных предложений в Комитете по градостроительству и архитектуре. В обоснование иска общество указывает, что документация по реконструкции здания утрачена и отсутствует возможность восстановить эти документы, а также на то, что возведённое в результате реконструкции здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку не имеется, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проанализировав установленные по делу обстоятельства, сделали правильный вывод о том, что объект, в отношении которого обществом заявлен иск, является самовольной постройкой. Суды обоснованно сослались на то, что истец не доказал наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности на эту самовольную постройку.

Суды правильно применили статьи 615, 222 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что названный объект недвижимости возведен без необходимых разрешений на земельном участке, который не предоставлялся обществу для строительства или реконструкции, в договоре аренды земельного участка стороны согласовали условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания и сооружения. Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих выдачу ему разрешения на реконструкцию здания, согласие собственника земельного участка на возведение на участке здания площадью, более чем в пять раз превышающей площадь старого здания, суды правомерно исходили из того, что общество не доказало, что было наделено правом в отношении земельного участка, допускающим возведение на нём спорного объекта. Суды также правомерно исходили из того, что общество не доказало, что совершало установленные законом действия, направленные на получения разрешения на реконструкцию здания, но разрешение не было выдано по независящим от общества причинам. Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и суды мотивированно их отклонили, сделав вывод о том, что право собственности общества на данную самовольную постройку не может быть признано, поскольку она возведена без получения установленных законом необходимых разрешений на земельном участке, который не предоставлялся обществу для возведения соответствующего объекта. Ссылка подателя жалобы на ведомость, составленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заявлению общества, несостоятельна, поскольку ведомость отражает фактическое функциональное использование территории, но не подтверждает правомерность произведенной реконструкции объекта.

В связи с тем, что нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-23160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина