Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-16146/20 по делу N А56-41369/2020

26 января 2021 г.

Дело N А56-41369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-41369/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037843117443, ИНН 7825127272 (далее - общество), о взыскании 44 190 руб. 48 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 10.10.2008 N 04-ЗК02745.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2020, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что договором аренды не установлена возможность использования земельного участка для размещения пункта общественного питания. Податель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о расположении на арендуемом земельном участке объекта, соответствующего условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.10.2008 аренды земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:10:5543:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, уч. 3, зона 7 (западнее дома 84, корп. 1, лит. А по пр. Луначарского).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон (код - 3.9.2). Приведённое описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как следует из акта от 26.08.2019, в ходе обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, вблизи дома 1, корп. 1, кадастровый номер участка - отсутствует, вид разрешенного использования - отсутствует, площадь участка - отсутствует, основания использования - отсутствует, установлено, что юго-западнее дома по адресу: ул. Демьяна Бедного дом 1, корп. 1, лит. А, размещён павильон площадью 30 кв. м, в котором оказываются услуги общественного питания.

Учреждение направило обществу претензию от 12.09.2019 с требованием уплатить 44 190 руб. 48 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора и устранить нарушение целевого использования земельного участка.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора и невыполнение изложенных в претензии требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суд первой инстанции установил, что акт обследования земельного участка от 26.08.2019 составлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора, в связи с чем указанный акт не может быть признан надлежащим доказательств, достоверно подтверждающим факт нарушения ответчиком условий договора, предусмотренного сторонами в качестве основания для взыскания штрафа. Суд обоснованно сослался на то, что доказательства вызова представителя общества для составления акта обследования участка и уклонения представителя общества от подписания акта суду не представлены. Суд правомерно исходил из того, что согласно акту обследования павильон соответствует критериям, установленным приложением N 2 "Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга" к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (пункты 2.7.2, 2.7.2.1, 2.7.2.3).

Отклоняя доводы учреждения, суд также правильно исходил из того, что в соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утверждённому постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, для использования земельных участков для размещения временных объектов торговли и оказания услуг (2-й категории) с общим торговым залом без инженерных коммуникаций установлен один код - 3.9.

В связи с тем, что истец не доказал, что арендатор нарушил установленные в договоре цели использования арендованного земельного участка, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, дали правильную оценку установленным по делу обстоятельствам. Сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-41369/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина