Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-14391/20 по делу N А56-24814/2020

27 января 2021 г.

Дело N А56-24814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Серебристый 25" Лодзовского С.А. (доверенность от 01.10.2020), от индивидуального предпринимателя Корчажинской Галины Викторовны представителя Ворсунова А.Н. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серебристый 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-24814/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Серебристый 25", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 25, корп. 2, ОГРН 1089847385935, ИНН 7814419989 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчажинской Галине Викторовне, ИНН 781403078731, о запрете деятельности детского сада в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 25, корп. 2, кв. 20.

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 02.07.2020 Корчажинской Г.В. возвращено встречный иск к Обществу об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что деятельность детского сада в помещении жилой квартиры мешает собственникам соседних квартир и членам их семей, чем нарушает их права и законные интересы, а также влечет повышение электронагрузки на входной автоматический выключатель; указывает, что родители воспитанников детского сада оставляют детские коляски на лестничной клетке, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме; считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для организации и размещения в спорном помещении частного детского сада.

В отзыве на кассационную жалобу Корчажинская Г.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Корчажинской Г.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным 10-этажным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 25, корп. 2.

Согласно пояснениям истца, в квартире N 20, расположенной на 5 этаже указанного дома, Корчажинская Г.В. организовала частный детский сад "Лучик".

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра Град Сервис", являющееся организацией, обслуживающей данный дом, составило акты обследования от 07.11.2019 и 08.11.2019, в которых указало, что предприниматель в процессе осуществления своей деятельности использует лестничную клетку, проходы и выходы загромождаются различными предметами, а также повышается электронагрузка на входной автоматический выключатель. Так, на 5 этаже на лестничной клетки и вдоль лестничного марша путь эвакуации заставлен детскими колясками, в том числе пристегнутыми замками к решетке лестничного марша.

В письме Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.02.2020 N 01-34-61/20-0-2, составленном по поручению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, указано, что в результате обследования квартиры N 20 на 5 этаже спорного многоквартирного жилого дома перепланировка и (или) переустройство не выявлены, в данном жилом помещении располагается детская дошкольная развивающая группа "Лучик" и установлено его использование не по назначению.

Товарищество, ссылаясь на указанные документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и указало, что у Корчажинской Г.В. отсутствуют права на размещение в жилом помещении многоквартирного дома частного детского сада, а также на то, что данная деятельность ведет к ухудшению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, признали, что истец не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц. При этом суды посчитали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В качестве правового основания своих требований Товарищество указало на статью 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил, а также законных прав и интересов иных лиц, а сами по себе факты жалоб и обращения жильцов дома, фотографии колясок, стоящих у стены, и составленные в одностороннем порядке акты не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

В материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, на которую ссылается истец, в том числе реальной опасности причинения вреда в будущем.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемых судебных актов, которые являются обоснованными и законными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, доказательства неправомерного использования Корчажинской Г.В. общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушения их прав и охраняемых законом интересов в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция признает правильной данную судами квалификацию действий истца, избравшего неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отклонению исковых требований.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с их выводами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-24814/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серебристый 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина